Đổi mới đánh giá, chuyển từ 'cống hiến' của giáo viên sang 'hệ thống'... Mở rộng hình thức tự luận, 'AI hỗ trợ kiểu Hàn Quốc và chấm điểm tập trung vào con người' là giải pháp.

“Giờ đây không phải là lúc dựa vào sự cống hiến của từng giáo viên. Để hình thức tự luận được áp dụng hiệu quả trong giáo dục, trước hết cần có một hệ thống và chế độ công cộng tinh vi từ cấp quốc gia và sở giáo dục.”

Chiều ngày 8 tháng 10, tại phòng họp số 7 của tòa nhà Quốc hội, hội thảo “Tìm kiếm giải pháp mở rộng hình thức tự luận” đã diễn ra với sự tham gia của các nhà chính sách giáo dục và giáo viên. Họ đã đồng thuận về sự cần thiết phải chuyển đổi mô hình đánh giá để phát triển khả năng tư duy sáng tạo và phản biện của học sinh, đồng thời đưa ra các đề xuất chính sách về việc xây dựng hệ thống ra đề và chấm điểm cụ thể cùng với hệ thống hỗ trợ trí tuệ nhân tạo (AI) kiểu Hàn Quốc.

Đặc biệt, gần đây Ủy ban Giáo dục Quốc gia đã công bố dự thảo kế hoạch phát triển giáo dục quốc gia trung hạn giai đoạn 2028-2037, trong đó đưa ra các vấn đề công khai như “đưa hình thức tự luận vào kỳ thi đại học” và “chuyển đổi đánh giá tuyệt đối cho kỳ thi đại học và điểm trung bình”. Trong bối cảnh này, hội thảo đã thu hút sự quan tâm lớn từ xã hội, được coi là bước ngoặt chính sách quyết định tương lai của giáo dục công lập và kỳ thi đại học tại Hàn Quốc.

Sự kiện này được đồng tổ chức bởi văn phòng các nghị sĩ Kang Deuk-gu và Kim Moon-soo, cùng với các tổ chức công dân trong lĩnh vực giáo dục, và được sự hỗ trợ của các sở giáo dục Seoul, Gyeonggi và Daejeon.

Hội thảo do Kim Kyung-hee, Giám đốc Trung tâm Nghiên cứu Đổi mới Giảng dạy và Đánh giá của Viện Đánh giá Chương trình Giáo dục Hàn Quốc, chủ trì. Tại hội thảo, các giải pháp thực tiễn về việc kết hợp kinh nghiệm thực tiễn từ các lớp học tiểu học, trung học cơ sở và trung học phổ thông với AI và công nghệ giáo dục đã được thảo luận một cách sâu sắc, vượt ra ngoài những tranh luận đơn giản về “khuyến khích giáo dục tư nhân” hay “không công bằng trong chấm điểm”.

Người phát biểu đầu tiên, chuyên viên nghiên cứu Park Jong-im của Viện Đánh giá Chương trình Giáo dục Hàn Quốc, nhấn mạnh rằng sự công bằng trong đánh giá hình thức tự luận không chỉ nên dựa vào “tỷ lệ điểm trùng khớp giữa các giám khảo”.

Ông Park cho biết: “Trong các cuộc thảo luận về đánh giá hình thức tự luận, thường chỉ xem xét khả năng chấm điểm, nhưng nếu tính hợp lệ của câu hỏi bị phá vỡ thì sự công bằng trong chấm điểm cũng không thể tồn tại.” Ông nhấn mạnh rằng cần phải thiết kế câu hỏi sao cho các tiêu chí đánh giá, mục tiêu đánh giá và các chỉ dẫn phản ứng được sắp xếp một cách chặt chẽ. Cần phải tránh những câu hỏi mơ hồ như “hãy giải thích” hay “hãy viết” và phải hướng dẫn rõ ràng mức độ tư duy mà học sinh cần thể hiện.

Ông cũng đã đưa ra ví dụ từ A-Level của Anh, Abitur của Đức và ETS của Mỹ, cho rằng “đối với các đánh giá quy mô lớn, thay vì sử dụng AI để chấm điểm hoàn toàn tự động, cần phải thiết kế quy trình chấm điểm của con người với các câu trả lời chuẩn (câu trả lời mẫu) và chấm điểm đa chiều, trong đó AI chỉ được sử dụng như một công cụ kiểm tra các giá trị ngoại lệ.”

Người phát biểu thứ hai, phó giám đốc Jeong Seong-yun của EduLift (giáo sư thỉnh giảng tại Đại học Jeonbuk và Ủy viên Ủy ban Đào tạo Nhân tài AI của Bộ Giáo dục), đã chỉ ra lộ trình đưa hình thức tự luận vào kỳ thi đại học và tiêu chuẩn toàn cầu cho chấm điểm tự động (AES).

Ông Jeong cho biết: “Không nơi nào trên thế giới sử dụng AI làm 'người chấm điểm độc lập' trong các đánh giá quy mô lớn. Ngay cả kỳ thi Gao Kao của Trung Quốc cũng để cho con người chấm điểm toàn bộ các câu hỏi tự luận, trong khi AI chỉ được sử dụng để giám sát thiên lệch của giám khảo theo thời gian thực.” Ông đã đề xuất thiết kế hỗn hợp “con người tham gia (Human-in-the-Loop, HITL)” như một giải pháp. Ông nhấn mạnh rằng “khi áp dụng hình thức tự luận kiểu Hàn Quốc, AI nên đảm nhận việc chấm điểm sơ bộ và kiểm tra, trong khi một nhóm giám khảo được công nhận gồm các giáo viên đang làm việc sẽ đưa ra quyết định cuối cùng (tối thiểu 25% tỷ lệ kiểm tra của con người cần được luật hóa)”, đồng thời nhấn mạnh rằng “cần có các biện pháp giảm sốc như chuyển đổi sang đánh giá dựa trên máy tính (CBT), chuyển đổi sang đánh giá tuyệt đối và khắc phục lỗi OCR chữ viết tay.”

Tiếp theo là phần thảo luận chính thức, nơi các giáo viên đã trực tiếp thực hiện hình thức tự luận tại các trường tiểu học, trung học cơ sở và trung học phổ thông cùng với các cán bộ chính sách của sở giáo dục đã chia sẻ những kinh nghiệm thực tiễn và các vấn đề chính sách.

Giám đốc Kim Ji-young của Sở Giáo dục Seoul nhấn mạnh rằng “HITL trong thực tế trường học không chỉ là một biện pháp an toàn kỹ thuật mà còn phải là một nguyên tắc giáo dục đảm bảo tính chuyên môn của giáo viên.” Bà cho biết “Hệ thống hỗ trợ đánh giá 'Chaeum AI' của Sở Giáo dục Seoul được thiết kế với giả định rằng giáo viên sẽ đọc trước bài làm của học sinh và thiết lập tiêu chí cho việc chấm điểm.”

Bà cũng đã giới thiệu 'K-DOT (khung câu hỏi dựa trên độ sâu tư duy)' do Sở Giáo dục Seoul phát triển và nhấn mạnh rằng “không nên để giáo viên cá nhân phải gánh vác các khiếu nại về kết quả đánh giá, mà cần thiết lập một 'hệ thống trách nhiệm chung' thông qua các hội đồng giáo dục và các hội đồng đánh giá của sở giáo dục.”

Giáo viên Park Sang-wook từ Trường THPT Sư phạm Đại học Kyungpook cho biết “câu hỏi viết gián tiếp trong kỳ thi đại học môn tiếng Anh không thể đánh giá đúng khả năng thực sự của học sinh trong việc cấu trúc bài viết.” Ông đã chia sẻ kinh nghiệm của mình khi tham gia vào việc thiết kế 'đánh giá tự luận kiểu Daegu' trong hai năm qua với vai trò giám khảo chính.

Ông Park cho biết “nếu có sự đồng thuận về tiêu chí chấm điểm, việc chấm mẫu và giám sát liên tục thông qua câu trả lời chuẩn (câu trả lời mẫu) sẽ giúp đảm bảo độ tin cậy có thể chấp nhận được trong xã hội.” Ông nhấn mạnh rằng “vấn đề không phải là năng lực của giáo viên mà là sự thiếu vắng hệ thống hỗ trợ năng lực. Cần phải xây dựng một bộ câu hỏi và hệ thống giám sát chấm điểm cấp quốc gia có thể đánh giá đúng 'các năng lực giáo dục quan trọng' thay vì chỉ đánh giá 'những thứ dễ chấm'.”

Giáo viên Lim Seong-eun từ Trường Trung học Phổ thông Xanh ở Hwaseong cho biết “trường trung học đã bắt đầu áp dụng hình thức tự luận trong lớp học từ năm 2022 theo chương trình giáo dục mới và hệ thống đánh giá thành tích.” Bà nhấn mạnh rằng “các phương pháp học tập và đánh giá dựa trên câu hỏi nghiên cứu, quy trình viết lại thông qua phản hồi, và việc xây dựng mạng lưới hỗ trợ đánh giá AI công cộng để giảm bớt khoảng cách giữa các khu vực là rất cấp thiết.”

Giáo viên Jeong Na-ra từ Trường Tiểu học Hyocheon ở Suwon cho biết “tại các trường tiểu học, chúng tôi đã thử nghiệm hình thức tự luận từ lớp 1 đến lớp 2 với các môn như viết nhật ký, đạo đức, xã hội và toán, nhưng sự tiến bộ về chất lượng chưa được như mong đợi so với sự mở rộng về số lượng.”

Bà cho biết “trong môn toán, có những trường hợp học sinh có suy nghĩ đúng nhưng bị trừ điểm vì diễn đạt không đủ, hoặc tiêu chí chấm điểm được viết bằng các từ mơ hồ như 'đúng' hay 'chi tiết', dẫn đến sự chênh lệch giữa các giám khảo.” Bà nhấn mạnh rằng “cần có hướng dẫn đánh giá theo từng giai đoạn phát triển từ học sinh tiểu học (lời nói và hình ảnh) đến học sinh trung học (giải thích và lý do) và học sinh cấp ba (diễn đạt logic và tiếp nhận quan điểm), cùng với việc đưa vào các công cụ AI để không làm tăng gánh nặng công việc cho giáo viên, cần có hướng dẫn chi tiết và hỗ trợ công cộng.”

Sau phần thảo luận chính thức, thời gian tổng hợp thảo luận và hỏi đáp từ khán giả cũng đã diễn ra với nhiều câu hỏi và đề xuất sắc bén từ giáo viên và các nhà quản lý giáo dục.

Một đại diện từ Ủy ban Giáo dục Quốc gia đã đặt câu hỏi về “thời gian cần thiết để giáo viên mới có kinh nghiệm hạn chế trong việc chấm điểm tự luận có thể hợp tác với đồng nghiệp trong việc ra đề và chấm điểm, cũng như thời gian thực tế mà giáo viên cần cho công việc so với đánh giá trắc nghiệm.” Đáp lại, giáo viên Park Sang-wook cho biết “cần ít nhất một học kỳ tập trung để hợp tác với đồng nghiệp trong việc thực hiện và đánh giá, và gánh nặng công việc ban đầu rất lớn, với khoảng 510 phút phản hồi chi tiết cho mỗi học sinh. Tuy nhiên, sau đó trong giai đoạn đánh giá hình thành, việc sử dụng AI để hỗ trợ phản hồi ngôn ngữ và tập trung vào phản hồi nội dung đã giúp tiết kiệm thời gian rất nhiều. Quan trọng nhất là sự phát triển của học sinh đã rõ ràng, vì vậy tôi có thể chịu đựng được.”

Giáo viên Lim Seong-eun cũng cho biết “các khóa đào tạo thực hành và tập trung do tỉnh Gyeonggi tổ chức đã giúp ích rất nhiều.” Bà nói thêm “dù việc chấm điểm rất vất vả, nhưng tôi cảm nhận được hiệu quả giáo dục khi bài làm của học sinh không còn trắng và mức độ tham gia trong lớp học tăng lên.”

Cũng có những ý kiến thẳng thắn chỉ ra những mâu thuẫn trong hệ thống giáo dục hiện tại. Giám đốc Lee Soo-kyung của Sở Giáo dục Yongin cho biết “chỉ cần nhìn vào quá trình nhận đơn khiếu nại về bạo lực học đường, trẻ em thậm chí còn thiếu khả năng viết lách cơ bản để mô tả sự thật một cách logic.” Bà nhấn mạnh rằng “phụ huynh và học sinh phải chịu đựng việc đánh giá viết và đánh giá thực hiện suốt cả năm, trong khi giáo viên cũng bị quá tải công việc. Việc giữ nguyên hình thức đánh giá viết hiện tại và chỉ thêm hình thức tự luận sẽ chỉ gây ra phản ứng tiêu cực.” Bà nhấn mạnh rằng “cần cải cách hệ thống đánh giá bằng cách 'thay đổi' chứ không phải 'thêm'.”

Giáo viên Kim Seong-dae từ Trường Trung học Gangseo cho biết “việc cung cấp phản hồi chất lượng cho 28 học sinh trong một lớp học trong 50 phút là gần như không thể.” Ông nhấn mạnh rằng “nếu chỉ dựa vào sự cống hiến của giáo viên và áp dụng các chính sách và hướng dẫn mà không có hệ thống hành chính và công nghệ vững chắc, sẽ chỉ gây ra sự hỗn loạn như trong hệ thống tín chỉ trung học.” Đáp lại, Giám đốc Kim Kyung-hee của Viện Đánh giá đã tiếp thu ý kiến rằng “cần phải hỗ trợ bằng hệ thống thay vì chỉ dựa vào sự cống hiến của giáo viên.” Bà hứa sẽ thiết kế các chế độ chính sách một cách thận trọng và hợp lý.

Giám đốc Jeong Mi-ra của Viện Nghiên cứu Thiết kế Chính sách Giáo dục, người chủ trì sự kiện, đã kết thúc bằng phát biểu rằng “thực tế hiện nay cho thấy hơn 60% học sinh đạt điểm 1 trong kỳ thi đại học là học sinh đã học lại, điều này cho thấy rõ ràng những hạn chế của hình thức đánh giá trắc nghiệm 5 lựa chọn.” Bà nhấn mạnh rằng “thay vì bị mắc kẹt trong những tranh luận vô bổ về việc có khuyến khích giáo dục tư nhân hay không, chúng ta cần tập trung vào việc xây dựng hệ thống và các biện pháp kỹ thuật để phát triển khả năng tư duy của học sinh.”