Starbucks và chính trị Hàn Quốc: Vượt qua ranh giới

Sự việc ban đầu có vẻ như chỉ là một sai lầm trong marketing của doanh nghiệp. Tuy nhiên, theo thời gian, tranh cãi xung quanh sự kiện "Tank Day" của Starbucks đã trở thành một sự kiện phơi bày những rạn nứt nhạy cảm nhất trong xã hội Hàn Quốc.

Điểm khởi đầu của sự việc khá rõ ràng. Vào ngày kỷ niệm cuộc biểu tình dân chủ 18 tháng 5, Starbucks Hàn Quốc đã sử dụng cụm từ "Tank Day" và "Đặt bàn" một cách không phù hợp. Điều này đã khiến họ phải đối mặt với chỉ trích nghiêm trọng về sự thiếu nhạy cảm lịch sử. Đặc biệt, đối với người dân Gwangju và gia đình các nạn nhân của sự kiện 5.18, đây không chỉ là một câu slogan marketing mà còn là một vấn đề chạm vào những vết thương trong quá khứ.

Trên thực tế, Starbucks đã ngay lập tức ngừng sự kiện, sa thải Giám đốc điều hành và cả Chủ tịch Tập đoàn Shinsegae Jeong Yong-jin đã phải trực tiếp xin lỗi, cùng với sự xin lỗi từ trụ sở chính tại Mỹ. Đây là lần đầu tiên sau khi thành lập Tập đoàn Shinsegae, người đứng đầu công ty phải công khai xin lỗi trước toàn dân. Ông Jeong cũng đã thông báo sẽ công bố kết quả điều tra nội bộ và các biện pháp phòng ngừa tái diễn.

Doanh nghiệp cần phải chịu trách nhiệm về những gì mình đã làm. Đặc biệt, việc tiêu thụ một vấn đề liên quan đến bi kịch trong lịch sử hiện đại Hàn Quốc như một sự kiện thương mại không thể được xem nhẹ. Các doanh nghiệp toàn cầu càng cần phải có tiêu chuẩn nghiêm ngặt hơn trong việc xử lý lịch sử và ký ức xã hội.

Tuy nhiên, sự việc không dừng lại ở đó. Cuộc tranh cãi nhanh chóng bị cuốn vào lĩnh vực chính trị. Lãnh đạo đảng cầm quyền, các bộ chính phủ và cả Nhà Xanh đều đồng loạt hành động, một số bộ thậm chí đã thực hiện các biện pháp khuyến cáo không sử dụng Starbucks hoặc ngừng hợp tác. Đảng Dân chủ đã đề xuất sửa đổi luật đặc biệt về 5.18. Ngược lại, đảng đối lập đã phản đối với các cụm từ như "cuộc tẩy chay do nhà nước tổ chức", "bạo lực chính trị", và "xét xử nhân dân phục vụ cho cuộc bầu cử địa phương". Cuối cùng, tranh cãi về Starbucks đã biến thành một chiến trường chính trị hơn là một vấn đề quản lý khủng hoảng của doanh nghiệp.

Tất nhiên, 5.18 là một phần lịch sử không thể xem nhẹ. Gwangju là biểu tượng của nền dân chủ Hàn Quốc. Đặc biệt, trong bối cảnh sắp diễn ra bầu cử địa phương, việc chính trị gia phản ứng nhạy cảm là điều có thể hiểu được. Trong chính trị Hàn Quốc, 5.18 không chỉ là một sự kiện trong quá khứ mà còn là một biểu tượng chính trị và xã hội đang diễn ra.

Tuy nhiên, trong chính trị cũng có những ranh giới cần phải được tôn trọng. Trong một xã hội dân chủ, việc người tiêu dùng tự nguyện tẩy chay là quyền tự do. Việc xã hội dân sự chỉ trích doanh nghiệp cũng là điều bình thường. Nhưng việc các bộ chính phủ và quyền lực trực tiếp gây áp lực để khuyến cáo không sử dụng một doanh nghiệp cụ thể là điều cần phải hết sức thận trọng. Bởi vì điều này có thể dẫn đến tranh cãi về việc quyền lực nhà nước can thiệp quá mức vào thị trường và lĩnh vực tiêu dùng.

Đặc biệt, trong cuộc tranh cãi này, sau phát biểu của Tổng thống, áp lực từ các bộ chính phủ và đảng cầm quyền đã gia tăng nhanh chóng, dẫn đến những tranh cãi về phản ứng chính trị quá mức. Một số bộ trưởng đã đề cập đến việc ngừng hoạt động của Starbucks hoặc kiểm tra các giao dịch mua hàng. Điều này khiến đảng đối lập phản ứng rằng "xã hội đã trở thành nơi mà ngay cả thương hiệu cà phê cũng bị đánh giá theo logic chính trị".


Sự việc này không chỉ đơn thuần là lỗi của Starbucks. Hình ảnh chính trị của Chủ tịch Jeong Yong-jin cũng đã đóng vai trò quan trọng. Hình ảnh bảo thủ được hình thành từ những tranh cãi trước đó như hashtag "diệt cộng" đã được khuếch đại trong sự việc này. Thực tế, các cuộc tấn công từ chính trị gia và tổ chức dân sự đã tập trung không chỉ vào đội ngũ thực hiện của Starbucks mà còn vào cá nhân ông Jeong. Các cụm từ như "hãy quỳ xuống xin lỗi", "hãy chịu trách nhiệm" và "hãy từ chức" đã xuất hiện. Sai lầm trong marketing của doanh nghiệp đã nhanh chóng trở thành vấn đề chính trị cá nhân của người đứng đầu công ty.

Giờ đây, phát ngôn trên mạng xã hội của các tổng giám đốc lớn và hình ảnh chính trị của họ, cũng như thông điệp xã hội, không chỉ dừng lại ở mức độ biểu hiện cá nhân. Trong thời đại mà tiêu dùng và thương hiệu, chính trị và dư luận kết nối với nhau theo thời gian thực, hình ảnh của doanh nhân có thể trở thành rủi ro cho doanh nghiệp. Đặc biệt, trong một xã hội như Hàn Quốc, nơi có sự đối đầu phe phái mạnh mẽ, điều này càng đúng.

Tuy nhiên, chính trị cũng cần phải tránh xa cám dỗ của việc chính trị hóa quá mức các vấn đề lịch sử. Khi lý do bảo vệ lịch sử trở thành cuộc cạnh tranh gây áp lực chính trị, sự mệt mỏi của người dân sẽ gia tăng. Việc yêu cầu doanh nghiệp chịu trách nhiệm và việc mở rộng thành cuộc chiến biểu tượng chính trị trong bối cảnh bầu cử là hai vấn đề hoàn toàn khác nhau. Nếu vấn đề lịch sử trở thành chủ đề để tập hợp phe phái, cuối cùng lịch sử cũng sẽ bị giam cầm trong ngôn ngữ chính trị.

Điều đáng lo ngại hơn là tất cả các vấn đề xã hội hiện nay đều nhanh chóng bị hấp thụ vào chính trị phe phái. Ngay cả một thương hiệu cà phê, một câu slogan quảng cáo, hay một bài viết trên mạng xã hội của doanh nhân cũng trở thành đối tượng cho các diễn giải chính trị ngay lập tức. Doanh nghiệp sẽ phải chú ý đến chính trị hơn là người tiêu dùng, và tiêu dùng cũng dần trở thành một lựa chọn chính trị. Một xã hội như vậy khó có thể được coi là lành mạnh.

Các nguyên tắc và quy tắc cơ bản thực sự rất đơn giản. Doanh nghiệp không nên xem nhẹ lịch sử. Chính trị không nên chính trị hóa quá mức các vấn đề lịch sử. Quyền lực nhà nước cần phải thận trọng trong lĩnh vực thị trường và tiêu dùng. Và công dân, dù có tức giận đến đâu, cũng không nên mất bình tĩnh.

Cuộc tranh cãi về Starbucks lần này là một sự kiện biểu tượng cho thấy xã hội Hàn Quốc đang nhanh chóng hấp thụ mọi vấn đề vào cấu trúc chính trị phe phái. Một sự kiện liên quan đến một ly cà phê đã biến thành một cuộc chiến chính trị giữa Tổng thống, các bộ trưởng, lãnh đạo đảng cầm quyền và đối lập, sửa đổi luật đặc biệt, tẩy chay và các cuộc tranh cãi chính trị. Đó chính là thực tế của chính trị Hàn Quốc hiện nay.

Điều cần thiết bây giờ không phải là sự tức giận mạnh mẽ hơn. Doanh nghiệp cần phải tự phản tỉnh một cách có trách nhiệm, và chính trị cần phải kiềm chế một cách có trách nhiệm.