Nhân loại đã phát triển qua sự va chạm giữa những sự thật mới và quyền lực hiện có. Điều này được thể hiện qua thuyết nhật tâm của Galileo và thuyết tiến hóa của Darwin. Việc điều chỉnh những phán quyết trước đó trước bằng chứng mới là bản chất của khoa học. Tuy nhiên, khi quyền lực hành chính kết hợp với uy tín khoa học, có thể dễ dàng rơi vào tình trạng bảo vệ những quyết định trong quá khứ hơn là làm sáng tỏ sự thật.
Quản lý của Cục Di sản Quốc gia Hàn Quốc liên quan đến chữ kim loại 'chứng đạo ca tự' (證道歌字) đã thể hiện rõ những vấn đề này. Năm 2010, chứng đạo ca tự được công bố ra công chúng và vào năm sau đã được đề nghị công nhận là bảo vật, nhưng vào năm 2017, Ủy ban Di sản Văn hóa đã bác bỏ đề nghị này. Sau đó, đã có nhiều nghi vấn về việc thiếu sót và bóp méo dữ liệu khảo sát khoa học, cũng như việc một công chức đã thúc ép bác bỏ. Dù đã có kiểm tra và giám sát quốc hội, nhưng sau 16 năm, vấn đề về tính hợp lý và trách nhiệm của cuộc thẩm định đó vẫn chưa được giải quyết.
Nếu chứng minh rằng chứng đạo ca tự được sản xuất trước năm 1239 và đã được sử dụng trong việc in ấn tác phẩm 'Nam Minh Thiên Hoa Tăng Chứng Đạo', thì đây sẽ là bằng chứng vật lý của chữ kim loại có trước ít nhất 138 năm so với tác phẩm 'Trực Chỉ Tâm Thể Yếu Chỉ' được xuất bản năm 1377. Đây là một di vật có khả năng làm sáng tỏ một cách mới mẻ về lịch sử văn hóa in ấn thế giới. Do đó, trong quá trình thẩm định giá trị lịch sử của di sản quốc gia, không thể để bất kỳ sự thiên lệch hay thuận tiện hành chính nào can thiệp.
Trong cuộc thẩm định bảo vật năm 2017, đã có vấn đề được nêu ra rằng sự khác biệt về kích thước giữa bản chữ và bản khắc đã bị bỏ qua hoặc được giải thích khác trong quá trình báo cáo cuối cùng. Cũng có nghi vấn rằng phán đoán 'có thể là' của các chuyên gia đã được thay đổi thành 'đã xác nhận'. Nếu nhà nước không thể đảm bảo độ chính xác của các tài liệu cơ bản trong quá trình đánh giá giá trị lịch sử, thì độ tin cậy của kết quả thẩm định cũng sẽ bị ảnh hưởng.
Trong các phân tích liên quan đến kiểm tra sau đó, đã có kết quả cho thấy nếu phản ánh ý kiến từ Cục Thống kê, một số chữ có thể được in. Điều này cần xem xét lại căn cứ của quyết định không thể in trong quá khứ. Cần làm rõ lý do tại sao dữ liệu khảo sát trước đó đã bị thay đổi và ảnh hưởng của nó đến quyết định bác bỏ. Cũng cần xem xét tính công bằng của lý do cho rằng nguồn gốc khai thác không rõ ràng so với các di sản văn hóa khác.
Phát biểu của công chức phụ trách tại thời điểm đó đã để lại nghi vấn nghiêm trọng về tính công bằng của cuộc thẩm định. Ông A, người đã giữ chức vụ Trưởng phòng Di sản Văn hóa của Cục Di sản Quốc gia vào năm 2017, được cho là đã đưa ra ý kiến rằng nếu bác bỏ, sẽ giảm bớt công sức của Cục Di sản Quốc gia. Khi đại biểu Quốc hội Im O-kyung chỉ ra điều này dựa trên biên bản cuộc họp trong phiên giám sát quốc hội ngày 8 tháng trước, Giám đốc Cục Di sản Quốc gia Heo Min cũng đã thừa nhận rằng điều này là không phù hợp.
Nếu một công chức có trách nhiệm đánh giá giá trị lịch sử của di sản quốc gia đã đề cập đến sự thuận tiện hành chính như một lý do để bác bỏ, thì đó là hành động vi phạm bổn phận của công chức. Ông A cần phải làm rõ vai trò của mình trong việc báo cáo tài liệu thẩm định và quyết định bác bỏ, cũng như sự tham gia của mình trong quá trình kiểm tra sau đó. Cũng cần điều tra xem liệu ông có đã tác động không công bằng đến việc duy trì phán quyết trước đó hoặc làm chậm lại việc thẩm định lại hay không.
Vai trò của ông B, người đã là chuyên viên thường trực vào thời điểm đó, cũng cần được làm rõ. Ông B đã đưa ra phán đoán tiêu cực về khả năng in của chứng đạo ca tự, nhưng sau đó trong phân tích liên quan đến kiểm tra đã có kết quả cho thấy một số chữ có thể được in. Hơn nữa, ông B, người đã tham gia vào cuộc thẩm định trước đó, cũng được cho là đã tham gia vào các cuộc thảo luận liên quan đến các biện pháp sau kiểm tra. Nếu một chuyên gia đã tham gia vào quá trình đưa ra phán đoán trước đó lại tham gia vào việc xem xét lại phán đoán đó, thì rất khó để công nhận tính độc lập của việc kiểm tra.
Cần xem xét mối quan hệ học thuật giữa ông C, cựu Chủ tịch Ủy ban Di sản Văn hóa, và ông B, cũng như ảnh hưởng của các cá nhân liên quan đến cuộc thẩm định đến việc kiểm tra sau đó. Ủy ban Di sản Quốc gia không phải là một tổ chức thân thiện bảo vệ uy tín của một số giáo sư. Đây là một cơ quan thẩm định công cộng đánh giá giá trị di sản quốc gia thay mặt cho nhân dân. Nếu quyền thẩm định tập trung lâu dài vào một số mối quan hệ học thuật và cá nhân, và tổ chức hành chính hỗ trợ uy tín đó, thì nguy cơ các phán quyết trước đó được ưu tiên hơn bằng chứng khoa học sẽ gia tăng.
Các công chức cần chấm dứt thói quen lấy phán đoán chuyên môn của ủy ban làm lý do và ủy ban thì đổ trách nhiệm cho tài liệu do cơ quan hành chính cung cấp. Quy định hiện hành của "Ủy ban Di sản Quốc gia" quy định việc loại trừ các ủy viên hoặc chuyên viên đã tham gia trực tiếp vào vấn đề đó. Cần phải ngăn chặn xung đột lợi ích ngay từ quá trình đánh giá lại tính hợp lý của cuộc thẩm định trước đó. Thật khó để mong đợi một cuộc thẩm định công bằng nếu để mặc khả năng kết nối giữa nhóm chuyên gia khép kín và tổ chức hành chính.
Trong phiên giám sát quốc hội ngày 23 tháng trước, các đại biểu Im O-kyung và Jo Gye-won đã chỉ ra rằng vấn đề cốt lõi là kết quả khảo sát khoa học đã không được phản ánh đúng trong quá trình thẩm định năm 2017. Giám đốc Cục Di sản Quốc gia Heo Min đã đồng ý với việc thành lập một ủy ban thẩm định mới và công bố kế hoạch kiểm tra kỹ lưỡng 101 điểm chữ hiện có. Cục Di sản Quốc gia cần đối chiếu báo cáo khảo sát năm 2017 với tài liệu thẩm định và kết quả kiểm tra để làm rõ lý do dẫn đến quyết định bác bỏ và xác định trách nhiệm của các cá nhân liên quan.
Dù có tiến hành một cuộc gọi công khai mới, cũng không được trì hoãn việc sửa chữa các vấn đề thiếu sót và bóp méo trong tài liệu khảo sát hiện có. Cần phải ngăn chặn xung đột lợi ích của các cá nhân liên quan đến cuộc thẩm định trước đó và cho phép các chuyên gia độc lập xem xét kết quả khảo sát của 101 điểm chữ hiện có. Việc xác nhận độ chính xác của các tài liệu khoa học đã được thu thập trước đó và sửa chữa quy trình thẩm định sai lệch là điều cần thiết.
Giá trị mà Cục Di sản Quốc gia cần bảo vệ là sự thật, công lý và tự do. Trước bằng chứng mới, cần từ bỏ quyền lực trong quá khứ và áp dụng cùng một tiêu chuẩn cho tất cả, đồng thời đảm bảo việc kiểm tra học thuật tự do. Vị trí của Ủy ban Di sản Quốc gia không phải là một chức vụ suốt đời dành riêng cho một số chuyên gia, và sự thật lịch sử cũng không thể là tài sản riêng của một trường phái nào. Cục Di sản Quốc gia cần phải phá bỏ những vấn đề của nhóm chuyên gia khép kín và chủ nghĩa quan liêu, trở thành một cơ quan phục vụ sự thật lịch sử. Lịch sử có thể chờ đợi, nhưng hành chính phải chịu trách nhiệm trước lịch sử không thể chờ đợi thêm nữa.
* Bài viết này được dịch tự động bằng AI.
© Bản quyền thuộc về Thời báo Kinh tế AJU & www.ajunews.com: Việc sử dụng các nội dung đăng tải trên vietnam. kyungjeilbo.com phải có sự đồng ý bằng văn bản của Aju News Corporation.