Trả nợ có phải là hành động ngu ngốc?

 

Tổng thống đã gọi việc sử dụng thuế vượt mức để trả nợ quốc gia là "một trong những hành động ngu ngốc" trong cuộc họp báo kỷ niệm một năm nhậm chức. Câu nói đó đã trở thành nội dung trong dự toán ngân sách. Năm tới, nợ quốc gia sẽ tăng thêm 106 triệu tỷ won, trong đó 104 triệu tỷ won sẽ được tích lũy dưới dạng tiền mặt trong quỹ ứng phó tương lai mà không xác định được mục đích sử dụng. Điều 58 của Hiến pháp quy định rằng việc phát hành trái phiếu quốc gia phải được Quốc hội phê duyệt trước. Điều này có nghĩa là đại diện của nhân dân phải xác nhận số tiền thiếu hụt trước khi vay mượn. Việc phê duyệt phát hành trái phiếu quốc gia mà không xác định được mục đích sử dụng chỉ là một chữ ký trắng. Việc trả nợ và việc vay mượn tiền mặt cần phải được phân định rõ ràng theo nguyên tắc tài chính, không phải theo cách tính toán của nhà đầu tư.

Trả nợ là một lựa chọn có tỷ suất sinh lợi đã được xác định. Nếu lãi suất trái phiếu quốc gia là 4%, việc trả 1 triệu tỷ won sẽ tương đương với việc chắc chắn kiếm được 400 tỷ won mỗi năm. Lợi nhuận này không có rủi ro, không cần phí quản lý, và không cần ai bù đắp cho tổn thất. Tất cả lợi nhuận vượt quá lãi suất trái phiếu quốc gia đều là giá phải trả cho rủi ro, và khi rủi ro trở thành hiện thực, tổn thất sẽ rơi vào tay những người nộp thuế trong tương lai. Việc từ bỏ 4% đã được xác định để theo đuổi một tỷ suất không chắc chắn trên 4% không thể được gọi là khôn ngoan.

Lý do lớn hơn nằm ở khả năng tài chính. Nợ quốc gia đã tăng từ 729 triệu tỷ won vào năm 2019 lên 1.413 triệu tỷ won trong năm nay, gần gấp đôi chỉ sau 7 năm. Nợ phải được trả trong thời kỳ khó khăn, và khả năng vay nợ trong thời kỳ khó khăn đến từ việc đã trả nợ trong thời kỳ bình thường. Trong thời kỳ khủng hoảng tài chính, tỷ lệ nợ quốc gia của chúng ta chỉ ở mức 11%. Nhờ có khả năng đó, chúng ta đã có thể huy động 168 triệu tỷ won quỹ công để cứu vãn hệ thống tài chính. Đức đã giảm tỷ lệ nợ từ 82% vào năm 2010 xuống còn 60% vào năm 2019, nhờ đó trong năm 2020, họ đã vay 275 tỷ euro để ứng phó với khủng hoảng COVID-19. Chúng ta cũng đã lập ngân sách 67 triệu tỷ won qua bốn lần điều chỉnh ngân sách trong năm đó, chủ yếu được huy động bằng trái phiếu quốc gia, khi tỷ lệ nợ lúc đó khoảng 40%. Nếu cùng một cuộc khủng hoảng xảy ra khi tỷ lệ nợ vượt quá 50%, thị trường sẽ yêu cầu lãi suất cao hơn, và khả năng ứng phó sẽ bị thu hẹp. Việc trả một phần nợ ngay bây giờ không phải là việc giữ tiền lại. Đó là việc mua quyền vay mượn với chi phí thấp hơn, nhiều hơn và nhanh hơn cho cuộc khủng hoảng tiếp theo, đồng thời tối đa hóa tính linh hoạt trong việc huy động vốn. Nếu không mua quyền này trong năm có thuế cao nhất từ trước đến nay, thì khi nào mới mua được, chính phủ không đưa ra câu trả lời.

Ý tưởng vay tiền để tích lũy tiền mặt và dùng lãi suất để bù đắp cho lợi nhuận đầu tư không có trong bất kỳ giáo trình tài chính nào. Vào tháng 7 năm nay, lãi suất trái phiếu quốc gia là 4,07%, trong khi tỷ suất lợi nhuận mục tiêu của quỹ mà chính phủ đề xuất là 3,85%. Ngay từ đầu đã có lỗ. Nếu tính thêm phí ủy thác và chi phí vận hành, cần phải kiếm được ít nhất 4% để hòa vốn, và để có lợi nhuận, chỉ còn cách đầu tư vào tài sản rủi ro. Điều này có nghĩa là vay tiền để mua rủi ro. Trong số các quỹ tương lai trên thế giới, không có quỹ nào được hình thành theo cách này. Quỹ tài sản quốc gia của Na Uy được tích lũy từ thu nhập dầu mỏ và không đầu tư một xu nào vào tài sản trong nước, đồng thời giữ tiền để sử dụng trong ngân sách trong khoảng lợi suất thực tế kỳ vọng là 3% mỗi năm. Quỹ ổn định kinh tế xã hội của Chile chỉ tích lũy số tiền còn lại sau khi trừ đi số tiền trả nợ trái phiếu từ số dư thực tế đã được xác nhận, và chỉ đầu tư vào tài sản an toàn như trái phiếu quốc tế. Quỹ tương lai của Australia bắt đầu từ thặng dư ngân sách và tiền bán doanh nghiệp nhà nước. Tất cả ba quỹ này đều tích lũy tiền thặng dư và không dùng tiền tích lũy để nâng đỡ giá tài sản trong nước. Nếu cần tìm một ví dụ về quỹ đầu tư bằng cách vay mượn, có thể nhắc đến quỹ đầu tư quốc gia 1MDB của Malaysia, đã huy động tiền bằng trái phiếu được chính phủ bảo lãnh để theo đuổi lợi nhuận, nhưng kết quả để lại là tổn thất quốc gia và các vụ kiện hình sự. Con đường mà quỹ của chúng ta đang hướng tới gần giống với con đường của Malaysia hơn là Na Uy.

Rủi ro không chỉ dừng lại ở tỷ suất lợi nhuận. Chính phủ là người tạo ra quy tắc thị trường, cấp phép và giám sát. Nếu trọng tài tham gia vào trận đấu với 100 triệu tỷ won, trận đấu sẽ bị hủy hoại. Điều 13 của Luật Quỹ cho phép giao dịch chứng khoán và phần còn lại được giao cho sắc lệnh của Tổng thống. Không có điều khoản nào cấm đầu tư vào tài sản trong nước, và chỉ ghi rằng tổn thất sẽ được bù đắp bằng quỹ tích lũy. Sự kết hợp này đi đến đâu đã được Ireland chứng minh. Quỹ chuẩn bị hưu trí quốc gia Ireland là một quỹ mẫu mực đã tích lũy 1% GDP hàng năm, nhưng khi khủng hoảng tài chính xảy ra, Bộ trưởng Tài chính đã chỉ đạo đầu tư 20,6 tỷ euro vào hai ngân hàng trong nước, và hai năm sau, giá trị đánh giá của số tiền này đã giảm một nửa. Quỹ không có quy tắc sẽ trở thành kho bạc chính trị đầu tiên khi khủng hoảng xảy ra.

Điều cần cảnh giác nhất là việc sử dụng số tiền này để nâng đỡ giá cổ phiếu. Vào những năm 1990, chính phủ Nhật Bản đã huy động quỹ công từ tiết kiệm bưu điện và bảo hiểm đơn giản để giữ giá cổ phiếu. Nỗ lực này, được gọi là "chiến dịch duy trì giá", đã không thể ngăn chặn sự sụp đổ của bong bóng và chỉ để lại tiếng xấu về việc làm méo mó thị trường. Trong bối cảnh thị trường chứng khoán hiện nay đang nóng lên nhờ sự bùng nổ của ngành công nghiệp bán dẫn, cám dỗ tương tự càng lớn hơn. Tuy nhiên, nguồn vốn của quỹ này là nợ mà thế hệ tương lai phải trả. Khi giá cổ phiếu tăng, lợi nhuận sẽ thuộc về thế hệ hiện tại sở hữu cổ phiếu, và khi giá cổ phiếu giảm, tổn thất sẽ được bù đắp bằng thuế của thế hệ tiếp theo không sở hữu cổ phiếu. Việc tài chính bảo vệ giá của một tài sản cụ thể là hình thức phân phối lại bất công nhất. Nếu chính phủ bắt đầu nâng đỡ giá cổ phiếu bằng thuế của thế hệ tương lai để bảo vệ lợi ích đầu tư của thế hệ hiện tại như nhiều người lo ngại, đó sẽ được ghi nhận là sai lầm lớn nhất trong lịch sử tài chính Hàn Quốc.

Lựa chọn của cơ quan tài chính thực sự khó hiểu. Trong năm có thuế tăng 49%, nơi đầu tiên vay nợ với quy mô tương đương như trong thời kỳ thâm hụt lại chính là bộ phận phải bảo vệ tài chính. Nợ tăng lên trong thời kỳ thịnh vượng sẽ trở lại dưới dạng lãi suất và gốc ngay khi thịnh vượng kết thúc, và trách nhiệm cho lựa chọn này sẽ được yêu cầu nghiêm khắc trong hồ sơ quyết toán và giám sát quốc gia. Bộ phận đã ngăn cản chi tiêu với lý do bảo vệ tính bền vững tài chính mỗi khi lập ngân sách bổ sung sẽ phải giải thích lý do tại sao lại dẫn đầu trong việc tăng nợ trong thời kỳ thuế cao. Việc yêu cầu trách nhiệm không chỉ dừng lại ở con người. Vương quốc Anh đã thành lập Cơ quan Trách nhiệm Ngân sách (OBR) vào năm 2010 sau khi có sự thiếu tin tưởng rằng chính phủ thao túng các dự báo theo ý muốn, và Ireland đã thành lập Ủy ban Tư vấn Tài chính độc lập vào năm 2011 sau khi trải qua sự sụp đổ tài chính. Ngay khi sự thật rằng cơ quan tài chính không thể tự kiềm chế được được xác nhận, xã hội sẽ yêu cầu một cơ quan tài chính độc lập và trung lập về chính trị. Dự toán ngân sách lần này sẽ trở thành một sự kiện không thể trì hoãn việc thành lập cơ quan đó trong xã hội chúng ta.

Quốc hội cần yêu cầu ba điều trong quá trình thẩm định ngân sách. Việc tích lũy phải được thực hiện từ thặng dư đã được xác nhận trong quyết toán, không phải từ nợ. Việc quản lý chỉ được giới hạn trong trái phiếu quốc gia và tiền gửi, và đầu tư vào cổ phiếu và tài sản rủi ro phải bị cấm theo luật. Việc quản lý phải được giao cho một cơ quan độc lập khỏi chính trị, và các chi tiết về tích lũy, rút tiền và quản lý phải được công khai thường xuyên. Không có ba điều này, quỹ không phải là tiết kiệm cho tương lai mà là kho tiền do chính phủ hiện tại nắm giữ. Trả nợ không phải là hành động ngu ngốc. Việc ký vào trái phiếu quốc gia mà không xác định được mục đích sử dụng trong năm có thuế cao là hành động ngu ngốc, và việc theo đuổi lợi nhuận bằng nợ đó là một việc làm không chỉ ngu ngốc mà còn nguy hiểm. Quốc hội phải từ chối chữ ký đó và yêu cầu tái cấu trúc toàn bộ dự toán ngân sách. Nếu không từ chối ngay bây giờ, cái giá của chữ ký đó sẽ do thế hệ tiếp theo phải trả.

Tác giả có những thông tin chính

▲ Tiến sĩ Kinh tế, Đại học Yale ▲ Giáo sư Khoa Thuế, Đại học Seoul ▲ Chủ tịch Hiệp hội Tài chính Hàn Quốc ▲ Nguyên Ủy viên Nghiên cứu Viện Nghiên cứu Thuế và Tài chính 
▲ Ủy viên Cục Phân tích Chính sách Ngân sách Quốc hội ▲ Nguyên Ủy viên Ủy ban Cải cách Quy định Địa phương, Ủy ban Cải cách Tài chính đặc biệt
 


 



* Bài viết này được dịch tự động bằng AI.

• #dự toán ngân sách 2027
• #nợ quốc gia
• #quỹ ứng phó tương lai
• #thẩm định ngân sách