[2026 Quốc hội] Tranh cãi về 'đề cử thẩm phán tối cao' giữa chính phủ và đối lập… Giải thích của Giám đốc Cơ quan Pháp lý cũng bị chỉ trích

Trong phiên giám sát quốc hội của Cơ quan Pháp lý, đã xảy ra tranh cãi giữa chính phủ và đối lập về quyền yêu cầu đề cử thẩm phán tối cao của Tổng thống và nghĩa vụ đề cử của Chủ tịch Tòa án Tối cao. Đảng Dân chủ đồng ý rằng yêu cầu đề cử của Tổng thống là hợp hiến, trong khi Đảng Quốc dân cho rằng không có cơ sở pháp lý để hỗ trợ điều này.

Đại biểu Kim Dong-ah của Đảng Dân chủ đã phát biểu vào ngày 15 tháng 10 trong phiên giám sát của Ủy ban Tư pháp Quốc hội rằng: "Nếu Tổng thống yêu cầu đề cử, thì Chủ tịch Tòa án Tối cao có nghĩa vụ hiến pháp phải thực hiện đề cử đó" và nhấn mạnh rằng "nếu không thực hiện đề cử, thì đó là sự bỏ bê nghĩa vụ".

Giám đốc Cơ quan Pháp lý Jo Won-cheol đã đồng ý với quan điểm này và cho rằng "việc không có ý định bổ nhiệm nhưng vẫn yêu cầu sự đồng ý của Quốc hội là một mâu thuẫn".

Cùng ngày, đại biểu Lee Sung-yoon của Đảng Dân chủ cũng chỉ trích rằng "Chủ tịch Tòa án Tối cao Cho Hee-dae đã nói trong phiên giám sát rằng yêu cầu đề cử của Tổng thống là vi hiến" và đặt câu hỏi "Chủ tịch Tòa án Tối cao không thực hiện đề cử trong 225 ngày qua có phải là sự bỏ bê công việc không?".

Khi Giám đốc Jo có vẻ đồng tình với quan điểm của đảng cầm quyền, đảng đối lập đã phản đối. Đại biểu Kim Tae-kyu của Đảng Quốc dân đã chất vấn: "Cơ sở pháp lý nào cho việc yêu cầu đề cử?".

Khi Giám đốc Jo trả lời rằng "đó là kết luận tự nhiên theo cách giải thích hiến pháp", đại biểu Kim đã chỉ trích rằng "đó có vẻ là cách giải thích độc đoán của Giám đốc Cơ quan Pháp lý" và thêm rằng "hầu hết mọi người mà tôi biết không giải thích như vậy".

Đại biểu Yoon Sang-hyun của Đảng Quốc dân cũng cho rằng "yêu cầu đề cử là việc Tổng thống đã chặn quyền đồng ý bổ nhiệm của Quốc hội" và cho rằng "quan điểm rằng quyền bổ nhiệm của Tổng thống là ưu tiên là một tư tưởng độc tài".

Hai bên cũng đã tranh cãi về việc xét xử của Tổng thống Lee Jae-myung bị ngừng lại theo Điều 84 của Hiến pháp quy định quyền miễn trừ của Tổng thống.

Khi đại biểu Kim Han-kyu của Đảng Dân chủ hỏi: "Việc tòa án không tiến hành xét xử Tổng thống theo quyền miễn trừ quy định tại Điều 84 có phải là một phán quyết đúng đắn không?", Giám đốc Jo đã đồng ý với câu hỏi này.

Đại biểu Kim Tae-kyu đã chỉ trích phát biểu trước đó của Giám đốc Jo rằng việc ngừng xét xử là "quan điểm áp đảo". Ông đã hỏi: "Ai trong số nhiều học giả hiến pháp đã nói như vậy?".

Giám đốc Jo đã trả lời rằng "tất cả các tòa án đang xem xét vụ việc của Tổng thống Lee đều cho rằng Điều 84 của Hiến pháp về việc truy tố không chỉ bao gồm việc khởi tố mà còn bao gồm cả việc duy trì công tố, vì vậy họ đã ngừng tất cả các xét xử". Ông cũng giải thích rằng "luật tố tụng hình sự quy định rằng công tố là do công tố viên khởi xướng và thực hiện".

Đảng đối lập cũng tiếp tục tấn công về cách giải thích pháp lý liên quan đến việc sửa đổi hiến pháp. Đại biểu Joo Jin-woo của Đảng Quốc dân đã chỉ trích Giám đốc Jo vì đã giải thích rằng việc sửa đổi hiến pháp có thể cho phép Tổng thống Lee tái bổ nhiệm, và hỏi: "Ông có còn nghĩ mình là luật sư của Lee Jae-myung không?". Giám đốc Jo là bạn cùng khóa của Tổng thống Lee tại Trường Đào tạo Tư pháp và là luật sư trong vụ án Daejangdong.

Giám đốc Jo đã giải thích rằng "việc sửa đổi hiến pháp không ảnh hưởng đến quyền kéo dài nhiệm kỳ hoặc tái bổ nhiệm của Tổng thống" và nhấn mạnh rằng "tôi đã trả lời trước đó rằng không thể kéo dài nhiệm kỳ hoặc tái bổ nhiệm".

* Bài viết này được dịch tự động bằng AI.

• #giám sát quốc hội
• #đề cử thẩm phán tối cao
• #tái bổ nhiệm
• #cơ quan pháp lý