'Nhận được) vào lúc 10 giờ tối ngày 9 tháng 10, cuộc họp báo từ chức của Thị trưởng Seoul Oh Se-hoon.'
Đó chỉ là một câu ngắn gọn. Không có lý do, địa điểm hay nguồn gốc nào được đề cập. Chỉ có dấu hiệu cho thấy nó được nhận từ ai đó. Tuy nhiên, câu văn ngắn gọn này, xác định tình trạng của một Thị trưởng Seoul đương nhiệm, đã lan truyền qua mạng và các ứng dụng nhắn tin, thậm chí đến cả các phóng viên tại Tòa thị chính Seoul. Chính quyền Seoul đã phủ nhận thông tin này và cho biết sẽ yêu cầu điều tra mạng. Đột nhiên, một lịch trình từ chức đã được gán cho ông Oh, người đang chờ phán quyết phúc thẩm vào ngày 23 tháng 10.
Thông báo gửi đến các phóng viên lại rất thận trọng. Họ đã được hướng dẫn rằng do thông tin chưa được xác minh, cần phải đặc biệt chú ý trong việc chia sẻ và đưa tin. Thông báo này không nên được hiểu là đồng tình với tin đồn từ chức. Vấn đề là thực tế rằng thông tin vô căn cứ đã lan rộng đến mức cần có thông báo như vậy. Câu văn không rõ nguồn gốc đã trở thành thông tin yêu cầu giải thích và cảnh báo. Người viết không xuất hiện, và chỉ có người liên quan phải gánh chịu trách nhiệm giải thích.
Thời điểm cũng là một điểm đáng chú ý. Câu văn ngắn gọn này xuất hiện hai ngày trước đó, vào ngày 7 tháng 10, khi Tòa án cấp cao Seoul đã tuyên bố vô tội đối với cựu Tổng thống Yoon Suk Yeol, người bị truy tố vì bị cáo buộc nhận được khảo sát ý kiến công chúng miễn phí từ ông Myung-tae Kyun. Tòa án đã xác định rằng không có bằng chứng cho thấy có sự đồng thuận ngầm và không thể coi khảo sát ý kiến được cung cấp như một khoản đóng góp theo luật tài chính chính trị. Quyết định có tội của phiên tòa sơ thẩm đã bị lật ngược.
Tòa án do Thẩm phán Koo Hoe-geun dẫn dắt cũng đang thụ lý vụ phúc thẩm của ông Oh. Tuy nhiên, việc cựu Tổng thống Yoon vô tội không đảm bảo cho ông Oh cũng vô tội. Cấu trúc của vụ án liên quan đến việc cung cấp miễn phí và thanh toán chi phí cần phải được xem xét riêng biệt, cùng với việc chứng minh nhận thức và sự tham gia của các bên liên quan. Tuy nhiên, thực tế rằng phán quyết sơ thẩm trong vụ án liên quan đến ông Myung-tae Kyun có thể thay đổi trong phiên phúc thẩm đã được xác nhận. Ông Oh cũng có lý do để chờ đợi phán quyết cuối cùng của tòa án.
Ngay sau đó, tin đồn từ chức đã xuất hiện. Sự gần gũi về thời gian giữa hai vụ việc đặt ra nhiều câu hỏi. Tuy nhiên, câu hỏi và việc chứng minh là hai điều khác nhau. Chưa có cơ sở nào để khẳng định rằng những người cảm thấy không thoải mái với khả năng vô tội của ông Oh đã tạo ra tin đồn. Dù là đối thủ chính trị hay người xung quanh, chỉ vì có lợi ích chính trị không thể chỉ định họ là người phát tán thông tin. Nếu chỉ trích tin đồn vô căn cứ mà lại thêm vào lý thuyết về những kẻ đứng sau cũng sẽ làm sụp đổ nền tảng logic.
Tuy nhiên, không thể xem nhẹ sự việc chỉ vì không biết nguồn gốc. Phê bình chính sách và việc bịa đặt lịch trình từ chức là hai điều khác nhau. Điều đầu tiên có thể được tranh luận dựa trên sự thật và logic công khai. Điều thứ hai lại tạo ra ấn tượng rằng sự nghiệp chính trị của người liên quan đã kết thúc mà không tiết lộ nguồn gốc. Điều này càng đúng hơn với những người đang chờ đợi phán quyết. Họ có thể để lại hình ảnh 'người sắp từ chức' mà không cần giải thích các vấn đề đang tranh cãi tại tòa.
Cũng cần xem xét trách nhiệm của truyền thông. Việc đưa tin rằng có tin đồn từ chức và việc đưa tin rằng sẽ từ chức rõ ràng là khác nhau. Không thể kết tội các bài báo đưa tin về sự phủ nhận của chính quyền Seoul và kế hoạch yêu cầu điều tra đã đồng tình với thông tin sai lệch. Tuy nhiên, điều đó không có nghĩa là hiệu ứng truyền tải của bài báo giải thích đã biến mất. Nếu tiêu đề nhấn mạnh 'Oh Se-hoon từ chức' và đẩy sự phủ nhận ra phía sau, độc giả có thể nhớ từ 'từ chức' trước khi nhớ đến sự phủ nhận. Đó là một nghịch lý khi bài báo nhằm xác minh lại trở thành loa phóng thanh cho tin đồn.
Càng không có nguồn gốc, ngưỡng của việc đưa tin càng phải cao hơn. Việc ghi rõ ngày tháng và thời gian không phải là bằng chứng cho sự thật. Một câu văn được nhận mà không có nguồn xác minh, chỉ có dấu hiệu 'nhận được' không thể được coi là thông tin công khai. Điều mà truyền thông cần hỏi không phải là cuộc họp diễn ra vào lúc mấy giờ, mà là ai đã nói điều đó và dựa trên cơ sở nào. Nếu là một bài báo phủ nhận thông tin sai lệch, thì sự phủ nhận đó cũng phải rõ ràng trong tiêu đề.
Kế hoạch yêu cầu điều tra của chính quyền Seoul cần phải được xác nhận qua việc tiếp nhận thực tế và các biện pháp tiếp theo. Cần phân biệt giữa người viết đầu tiên và người chuyển tiếp đơn giản, và theo dõi con đường phân phối. Nếu có sự can thiệp có tổ chức, cần phải làm rõ điều đó, và nếu không có, cũng cần phải làm rõ điều đó. Cuộc điều tra không phải là quy trình xác minh các suy đoán chính trị mà là quy trình làm rõ sự thật.
Ông Oh có thể bị chỉ trích. Ông cũng phải chịu phán quyết của tòa án. Tuy nhiên, cuộc tranh luận về vị trí của ông cũng phải được thực hiện trên cơ sở sự thật đã được xác minh. Việc một câu văn không rõ nguồn gốc công bố sự ra đi của Thị trưởng trước phán quyết của tòa án không phải là chính trị bình thường.
Không có cơ sở nào cho thời gian 10 giờ tối ngày 9 tháng 10. Điều cần thiết bây giờ không phải là một thời gian biểu mới mà là nguồn gốc của câu văn đó. Ai đang gây sức ép lên Oh Se-hoon? Câu trả lời phải đến từ sự thật đã được xác minh, không phải từ sự nghi ngờ.
* Bài viết này được dịch tự động bằng AI.
Kim Doo Il
dikim@ajunews.com
© Bản quyền thuộc về Thời báo Kinh tế AJU & www.ajunews.com: Việc sử dụng các nội dung đăng tải trên vietnam. kyungjeilbo.com phải có sự đồng ý bằng văn bản của Aju News Corporation.