Tòa án tối cao Hàn Quốc xác định vi phạm quyền bào chữa trong vụ án không cấp luật sư miễn phí

Trong một phán quyết gần đây, Tòa án tối cao Hàn Quốc đã xác định rằng việc một bị cáo bị kết án tù trong phiên tòa sơ thẩm đã yêu cầu chỉ định luật sư miễn phí nhưng tòa án không đưa ra bất kỳ quyết định nào trước khi tuyên án là vi phạm quyền bào chữa của bị cáo.

Theo thông tin từ giới luật sư vào ngày 11 tháng 10, Hội đồng xét xử số 3 của Tòa án tối cao (Chánh án Eom Sang-pil) đã hủy bỏ bản án 3 tháng tù giam đối với ông A, người bị truy tố vì vi phạm luật về việc đảm bảo và hỗ trợ tiền cấp dưỡng, và đã chuyển vụ án trở lại Tòa án quận Incheon để xem xét lại.

Ông A đã không thực hiện nghĩa vụ cấp dưỡng cho hai con chưa thành niên của mình (mỗi tháng 500.000 won) theo thỏa thuận ly hôn với vợ, dẫn đến việc Tòa án gia đình ra quyết định yêu cầu thực hiện nghĩa vụ và quyết định giam giữ. Tuy nhiên, ông A đã không thực hiện nghĩa vụ cấp dưỡng trong vòng một năm mà không có lý do chính đáng và bị truy tố mà không bị giam giữ.

Trong quá trình xét xử sơ thẩm, phía ông A đã kêu gọi sự khoan hồng, cho biết rằng ông đang sống bằng công việc giao hàng với tiền đặt cọc 400.000 won và tiền thuê nhà 400.000 won, không thể trả tiền cấp dưỡng do khó khăn tài chính. Tòa án sơ thẩm đã công nhận tội danh của ông A vào tháng 8 năm ngoái và tuyên án 3 tháng tù giam, nhưng không giam giữ ông do xem xét hoàn cảnh khó khăn.

Ông A đã nộp đơn kháng cáo và yêu cầu tòa án phúc thẩm chỉ định luật sư miễn phí. Theo Điều 17-2 của quy định tố tụng hình sự hiện hành, khi bị cáo yêu cầu luật sư miễn phí do lý do nghèo khó, họ phải nộp tài liệu chứng minh.

Tuy nhiên, nếu hồ sơ vụ án đã chứng minh lý do đó, thì có thể có ngoại lệ. Mặc dù ông A không nộp tài liệu chứng minh khi yêu cầu, nhưng sau đó đã nộp đơn kháng cáo với lý do "hiện tại tôi đang nợ bảo hiểm y tế và không thể thanh toán các khoản nợ khác ngoài tiền cấp dưỡng", cho thấy khó khăn tài chính của mình.

Tuy nhiên, tòa án phúc thẩm đã không đưa ra bất kỳ quyết định nào về yêu cầu chỉ định luật sư miễn phí của ông A. Cuối cùng, tòa án phúc thẩm đã bác bỏ đơn kháng cáo của ông A và ngay sau khi tuyên án, đã giam giữ ông mà không có luật sư.

Tòa án tối cao đã xem xét vụ việc và đứng về phía ông A. Tòa án chỉ ra rằng ngay cả khi bị cáo không nộp tài liệu chứng minh, nếu có tình huống khó khăn trong việc thực hiện quyền bào chữa được xác nhận qua toàn bộ hồ sơ vụ án, thì cần phải chỉ định luật sư miễn phí.

Tòa án tối cao nhấn mạnh: "Mặc dù không có tài liệu chứng minh, nhưng qua hồ sơ vụ án có thể thấy rằng 'do hoàn cảnh gia đình, việc thuê luật sư riêng là khó khăn' đã được chứng minh."
Tòa cũng cho biết: "Dù tài liệu chứng minh về lý do nghèo khó có thể chưa đủ, nhưng nếu xem xét trình độ học vấn, quan hệ gia đình, nội dung cáo buộc, mức độ hình phạt đã tuyên trong phiên sơ thẩm, thì cũng có thể cho rằng cần phải chỉ định luật sư miễn phí để bảo vệ quyền lợi của bị cáo."
Cuối cùng, Tòa án tối cao kết luận rằng việc không có bất kỳ hành động nào đối với yêu cầu chỉ định luật sư miễn phí của tòa án sơ thẩm đã vi phạm quyền bào chữa của bị cáo và quyết định hủy bỏ bản án sơ thẩm, chuyển vụ án trở lại để xem xét và phán quyết lại.



* Bài viết này được dịch tự động bằng AI.

• #luật sư miễn phí
• #quyền bào chữa
• #tiền cấp dưỡng