Bắt đầu từ yêu cầu 'từ chức tự nguyện' của Kim Min-seok, áp lực lên ngành tư pháp gia tăng
Có tiền lệ Chánh án từ chức nhưng chưa từng có trường hợp luận tội
Ngành tư pháp cần quy trình có tính dân chủ hơn
![Chánh án Jo Hee-dae [ảnh=Yonhap News]](https://image.ajunews.com/content/image/2026/08/26/20260826162007216906.jpg)
Khi thông tin về việc Chánh án Jo Hee-dae gửi đề cử các ứng viên thẩm phán Tòa án Tối cao bằng văn bản đến Nhà Xanh được công bố, dư luận, đặc biệt là từ phía đảng cầm quyền, đã dấy lên yêu cầu Chánh án Jo phải từ chức.
Sau khi Kim Min-seok, lãnh đạo Đảng Dân chủ, chính thức yêu cầu Chánh án Jo từ chức, đã có những tiếng nói kêu gọi luận tội Chánh án này. Thêm vào đó, một số thành viên trong đảng còn cho rằng không chỉ dừng lại ở việc luận tội Chánh án Jo mà còn cần thực hiện cải cách tư pháp trong lần này, dẫn đến việc đề xuất sửa đổi hiến pháp.
"Cần bãi bỏ Cục Quản lý Tòa án và hạ cấp thành Văn phòng Tòa án"
Trước đó, Chánh án Jo đã không chỉ định người kế nhiệm cho thẩm phán No Tae-ak, người đã nghỉ hưu vào tháng 3, trong hơn 5 tháng, và cũng chưa chỉ định người kế nhiệm cho thẩm phán Lee Heung-gu, người sẽ nghỉ hưu vào tháng 9. Ủy ban Đề cử Thẩm phán Tòa án Tối cao đã đề xuất 4 ứng viên cho Chánh án Jo từ 39 ứng viên vào tháng 1, bao gồm thẩm phán Kim Min-ki, thẩm phán Park Soon-young, thẩm phán Son Bong-ki và thẩm phán Yoon Seong-sik.
Tuy nhiên, vào ngày 18 tháng này, Chánh án Jo đã đột ngột đề xuất thẩm phán Son và thẩm phán Kim làm người kế nhiệm cho thẩm phán No và thẩm phán Lee mà không có sự điều chỉnh trực tiếp nào với Tổng thống Lee Jae-myung, mà chỉ gửi văn bản. Điều này đã phá vỡ quy tắc truyền thống là phải gặp mặt Tổng thống để đề cử.
Chánh án Jo, người đã từng gây ra mâu thuẫn với chính phủ và đảng cầm quyền khi hủy bỏ phán quyết liên quan đến vụ án vi phạm luật bầu cử công chức của Tổng thống Lee vào năm ngoái, đã khiến đảng cầm quyền chỉ trích mạnh mẽ khi gây ra tranh cãi về việc đề cử bằng văn bản.
Vào ngày 19, trong cuộc họp của Ủy ban Tối cao tại Busan, Kim đã yêu cầu Chánh án Jo từ chức. Ông nói: "Trong bối cảnh lịch sử, việc đề cử thẩm phán luôn được thực hiện thông qua sự thỏa thuận với Tổng thống, nhưng (Chánh án Jo) đã thực hiện hành vi trái pháp luật và trái quy định." Ông còn chỉ trích rằng "Chúng tôi không thể gọi ông ấy là Chánh án nữa mà phải gọi là Giám đốc Kỹ thuật Pháp lý."
Sau đó, Kim đã chỉ đạo xem xét sửa đổi các điểm mù pháp lý liên quan đến việc thành lập ủy ban đề cử mỗi khi đề cử thẩm phán, nhằm ngăn chặn những chiêu trò. Các lãnh đạo đảng cũng liên tục yêu cầu Chánh án Jo từ chức. Nhà Xanh cũng đã liên tục chỉ trích việc đề cử bằng văn bản không có sự điều chỉnh trước là hành vi xâm phạm quyền bổ nhiệm của Tổng thống theo hiến pháp và là một chiêu trò.
Ngoài ra, một số thành viên trong Đảng Dân chủ đã bắt đầu đề xuất bãi bỏ Cục Quản lý Tòa án và thúc đẩy việc luận tội Chánh án Jo. Đại biểu Kim Seung-won, thư ký Ủy ban Tư pháp Quốc hội, đã đề xuất bãi bỏ Cục Quản lý Tòa án và hạ cấp thành Văn phòng Tòa án, trong khi đại biểu Seo Young-kyo, thành viên Ủy ban Tư pháp thuộc Đảng Dân chủ, đã đề cập đến việc luận tội Chánh án Jo.
Hơn nữa, Ủy ban Tư pháp cũng đã quyết định triệu tập Chánh án Jo làm nhân chứng trong cuộc điều tra vào ngày 31 tới, nhằm gia tăng áp lực lên Tòa án Tối cao.
Tuy nhiên, vào ngày 18 tháng này, Chánh án Jo đã đột ngột đề xuất thẩm phán Son và thẩm phán Kim làm người kế nhiệm cho thẩm phán No và thẩm phán Lee mà không có sự điều chỉnh trực tiếp nào với Tổng thống Lee Jae-myung, mà chỉ gửi văn bản. Điều này đã phá vỡ quy tắc truyền thống là phải gặp mặt Tổng thống để đề cử.
Chánh án Jo, người đã từng gây ra mâu thuẫn với chính phủ và đảng cầm quyền khi hủy bỏ phán quyết liên quan đến vụ án vi phạm luật bầu cử công chức của Tổng thống Lee vào năm ngoái, đã khiến đảng cầm quyền chỉ trích mạnh mẽ khi gây ra tranh cãi về việc đề cử bằng văn bản.
Vào ngày 19, trong cuộc họp của Ủy ban Tối cao tại Busan, Kim đã yêu cầu Chánh án Jo từ chức. Ông nói: "Trong bối cảnh lịch sử, việc đề cử thẩm phán luôn được thực hiện thông qua sự thỏa thuận với Tổng thống, nhưng (Chánh án Jo) đã thực hiện hành vi trái pháp luật và trái quy định." Ông còn chỉ trích rằng "Chúng tôi không thể gọi ông ấy là Chánh án nữa mà phải gọi là Giám đốc Kỹ thuật Pháp lý."
Sau đó, Kim đã chỉ đạo xem xét sửa đổi các điểm mù pháp lý liên quan đến việc thành lập ủy ban đề cử mỗi khi đề cử thẩm phán, nhằm ngăn chặn những chiêu trò. Các lãnh đạo đảng cũng liên tục yêu cầu Chánh án Jo từ chức. Nhà Xanh cũng đã liên tục chỉ trích việc đề cử bằng văn bản không có sự điều chỉnh trước là hành vi xâm phạm quyền bổ nhiệm của Tổng thống theo hiến pháp và là một chiêu trò.
Ngoài ra, một số thành viên trong Đảng Dân chủ đã bắt đầu đề xuất bãi bỏ Cục Quản lý Tòa án và thúc đẩy việc luận tội Chánh án Jo. Đại biểu Kim Seung-won, thư ký Ủy ban Tư pháp Quốc hội, đã đề xuất bãi bỏ Cục Quản lý Tòa án và hạ cấp thành Văn phòng Tòa án, trong khi đại biểu Seo Young-kyo, thành viên Ủy ban Tư pháp thuộc Đảng Dân chủ, đã đề cập đến việc luận tội Chánh án Jo.
Hơn nữa, Ủy ban Tư pháp cũng đã quyết định triệu tập Chánh án Jo làm nhân chứng trong cuộc điều tra vào ngày 31 tới, nhằm gia tăng áp lực lên Tòa án Tối cao.
Luận tội sẽ được thông qua nếu có sự đồng thuận của hơn một nửa số đại biểu Quốc hội
Để luận tội Chánh án, vai trò của Quốc hội là rất quan trọng. Đề xuất luận tội sẽ được khởi xướng nếu có chữ ký của hơn một phần ba số đại biểu Quốc hội, và nếu được hơn một nửa số đại biểu đồng ý trong cuộc họp toàn thể, đề xuất sẽ được thông qua.
Ngay khi được thông qua, chức vụ của Chánh án sẽ bị đình chỉ, và một thẩm phán cao cấp sẽ đảm nhiệm chức vụ này. Sau đó, Tòa án Hiến pháp sẽ tiến hành xét xử luận tội, và nếu có hơn 6 thẩm phán hiến pháp đồng ý, Chánh án sẽ bị cách chức.
Đã có những Chánh án từ chức, nhưng chưa từng có trường hợp nào bị luận tội. Chánh án Jo Yong-soon (Chánh án thứ 2) đã từ chức trong bối cảnh hỗn loạn chính trị và trách nhiệm của ngành tư pháp sau cuộc cách mạng 19 tháng 4, trong khi Chánh án Lee Young-seob (Chánh án thứ 7) đã từ chức trong quá trình cải cách ngành tư pháp khi chính quyền quân sự thứ 5 lên nắm quyền vào năm 1981.
Chánh án Kim Yong-cheol (Chánh án thứ 9) đã từ chức vào năm 1988 trong bối cảnh tranh cãi về độc lập tư pháp và sự phản đối từ các thẩm phán cấp dưới (cuộc khủng hoảng tư pháp lần thứ 2), trong khi Chánh án Kim Deok-joo (Chánh án thứ 11) đã từ chức vào năm 1993 do vụ bê bối công khai tài sản công chức và nghi vấn đầu cơ bất động sản trong thời gian làm luật sư, cùng với sự phản đối từ nội bộ Tòa án (cuộc khủng hoảng tư pháp lần thứ 3).
Ngay khi được thông qua, chức vụ của Chánh án sẽ bị đình chỉ, và một thẩm phán cao cấp sẽ đảm nhiệm chức vụ này. Sau đó, Tòa án Hiến pháp sẽ tiến hành xét xử luận tội, và nếu có hơn 6 thẩm phán hiến pháp đồng ý, Chánh án sẽ bị cách chức.
Đã có những Chánh án từ chức, nhưng chưa từng có trường hợp nào bị luận tội. Chánh án Jo Yong-soon (Chánh án thứ 2) đã từ chức trong bối cảnh hỗn loạn chính trị và trách nhiệm của ngành tư pháp sau cuộc cách mạng 19 tháng 4, trong khi Chánh án Lee Young-seob (Chánh án thứ 7) đã từ chức trong quá trình cải cách ngành tư pháp khi chính quyền quân sự thứ 5 lên nắm quyền vào năm 1981.
Chánh án Kim Yong-cheol (Chánh án thứ 9) đã từ chức vào năm 1988 trong bối cảnh tranh cãi về độc lập tư pháp và sự phản đối từ các thẩm phán cấp dưới (cuộc khủng hoảng tư pháp lần thứ 2), trong khi Chánh án Kim Deok-joo (Chánh án thứ 11) đã từ chức vào năm 1993 do vụ bê bối công khai tài sản công chức và nghi vấn đầu cơ bất động sản trong thời gian làm luật sư, cùng với sự phản đối từ nội bộ Tòa án (cuộc khủng hoảng tư pháp lần thứ 3).
"Nếu thúc đẩy luận tội, sẽ gặp phản ứng ngược... không có lợi cho Đảng Dân chủ"
Việc luận tội Chánh án là một điều chưa từng có tiền lệ, vì vậy lãnh đạo Đảng Dân chủ lo ngại về phản ứng ngược và đã hạ thấp yêu cầu từ luận tội xuống chỉ còn yêu cầu từ chức, đồng thời tìm kiếm các biện pháp cải cách tư pháp như bãi bỏ Cục Quản lý Tòa án.
Ngành tư pháp cũng dự đoán rằng nếu Đảng Dân chủ thúc đẩy việc luận tội Chánh án Jo, họ sẽ gặp phải phản ứng ngược.
Một luật sư từng làm việc tại Quốc hội cho biết trong cuộc trò chuyện với Ajou Economic: "(Nếu thông qua đề xuất luận tội) thì cuối cùng sẽ không có lợi cho Đảng Dân chủ và cũng không có lợi cho Hàn Quốc."
Ông cũng chỉ ra rằng "Ngành tư pháp đã có nhiều hành động kỳ quặc, và việc Chánh án Jo tiếp tục có những hành động kỳ quặc đối với chính phủ hiện tại là đúng. Tuy nhiên, việc thúc đẩy luận tội chỉ vì đề cử bằng văn bản là không hợp lý. (Đề cử bằng văn bản) không vi phạm pháp luật và chưa từng có tiền lệ nào Chánh án bị luận tội vì lý do này."
Ông nhấn mạnh rằng "Tòa án cần phải được đảm bảo độc lập hơn so với Viện kiểm sát, hiện đã bị giải thể thành Viện Công tố và Viện Điều tra Trung ương. Không ai trong chúng ta, những người đã trải qua thời kỳ độc tài quân sự, phản đối điều đó. Tuy nhiên, ngành tư pháp không có biện pháp nào để xử lý những thẩm phán đã đưa ra phán quyết sai lầm và không chịu trách nhiệm."
Ông cũng nhấn mạnh rằng "Nếu một người bị kết án ở cấp 1 và 2 mà lại được tuyên bố vô tội ở cấp Tòa án Tối cao, đó là một vấn đề rất nghiêm trọng. Tuy nhiên, ngành tư pháp đã không bảo vệ quyền lợi và nhân quyền của các nạn nhân trong các vụ án tư pháp." Ông cho rằng "Với sự nâng cao nhận thức và trình độ giáo dục của người dân hiện nay, ngành tư pháp cần phải có một mức độ chính đáng dân chủ hơn."
Một luật sư khác cũng khuyên rằng cần tham khảo các hệ thống tòa án của các nước phát triển trong cải cách tư pháp.
Ông nói: "Cần để công dân tham gia vào các phiên tòa như trong hệ thống luật Anh-Mỹ, hoặc bầu cử công tố viên và thẩm phán cấp địa phương, để người dân có thể tham gia vào hệ thống tư pháp. Đồng thời, Quốc hội cũng cần thành lập một ủy ban cải cách tư pháp để nghiên cứu ngay từ bây giờ nhằm phát triển đất nước."
Ngành tư pháp cũng dự đoán rằng nếu Đảng Dân chủ thúc đẩy việc luận tội Chánh án Jo, họ sẽ gặp phải phản ứng ngược.
Một luật sư từng làm việc tại Quốc hội cho biết trong cuộc trò chuyện với Ajou Economic: "(Nếu thông qua đề xuất luận tội) thì cuối cùng sẽ không có lợi cho Đảng Dân chủ và cũng không có lợi cho Hàn Quốc."
Ông cũng chỉ ra rằng "Ngành tư pháp đã có nhiều hành động kỳ quặc, và việc Chánh án Jo tiếp tục có những hành động kỳ quặc đối với chính phủ hiện tại là đúng. Tuy nhiên, việc thúc đẩy luận tội chỉ vì đề cử bằng văn bản là không hợp lý. (Đề cử bằng văn bản) không vi phạm pháp luật và chưa từng có tiền lệ nào Chánh án bị luận tội vì lý do này."
Ông nhấn mạnh rằng "Tòa án cần phải được đảm bảo độc lập hơn so với Viện kiểm sát, hiện đã bị giải thể thành Viện Công tố và Viện Điều tra Trung ương. Không ai trong chúng ta, những người đã trải qua thời kỳ độc tài quân sự, phản đối điều đó. Tuy nhiên, ngành tư pháp không có biện pháp nào để xử lý những thẩm phán đã đưa ra phán quyết sai lầm và không chịu trách nhiệm."
Ông cũng nhấn mạnh rằng "Nếu một người bị kết án ở cấp 1 và 2 mà lại được tuyên bố vô tội ở cấp Tòa án Tối cao, đó là một vấn đề rất nghiêm trọng. Tuy nhiên, ngành tư pháp đã không bảo vệ quyền lợi và nhân quyền của các nạn nhân trong các vụ án tư pháp." Ông cho rằng "Với sự nâng cao nhận thức và trình độ giáo dục của người dân hiện nay, ngành tư pháp cần phải có một mức độ chính đáng dân chủ hơn."
Một luật sư khác cũng khuyên rằng cần tham khảo các hệ thống tòa án của các nước phát triển trong cải cách tư pháp.
Ông nói: "Cần để công dân tham gia vào các phiên tòa như trong hệ thống luật Anh-Mỹ, hoặc bầu cử công tố viên và thẩm phán cấp địa phương, để người dân có thể tham gia vào hệ thống tư pháp. Đồng thời, Quốc hội cũng cần thành lập một ủy ban cải cách tư pháp để nghiên cứu ngay từ bây giờ nhằm phát triển đất nước."
* Bài viết này được dịch tự động bằng AI.
KWONKYUHONG
spikekwon@ajunews.com
© Bản quyền thuộc về Thời báo Kinh tế AJU & www.ajunews.com: Việc sử dụng các nội dung đăng tải trên vietnam. kyungjeilbo.com phải có sự đồng ý bằng văn bản của Aju News Corporation.