Có thể tin tưởng vào việc xem xét lại chứng cứ của chứng đồ ca giả?

Có thông tin cho rằng việc xem xét lại chữ chứng đồ ca giả (증도가자), có thể là chữ kim loại cổ nhất thế giới, sẽ được quyết định vào ngày 13 tới. Tuy nhiên, một số chuyên gia đã tham gia vào quá trình xem xét chỉ định bảo vật của chữ chứng đồ ca giả vào năm 2017 hiện vẫn đang làm việc tại Ủy ban Di sản Quốc gia. Vấn đề đặt ra là liệu những người đã tham gia vào quá trình xem xét trước đó có thể tham gia vào việc xem xét lại cùng một di vật hay không.
 
Theo quy định hiện hành của Ủy ban Di sản Quốc gia, những ủy viên hoặc chuyên gia đã trực tiếp tham gia vào vấn đề sẽ bị loại khỏi quá trình điều tra, xem xét và quyết định. Kết quả điều tra của Văn phòng Kiểm toán cho thấy có sự thiếu sót trong tài liệu chính và áp dụng thống kê sai trong quá trình xem xét vào năm 2017, vì vậy nếu việc xem xét lại bắt đầu, cần phải xem xét tư cách tham gia của những người đã tham gia vào quá trình xem xét trước đó.
 
Chữ chứng đồ ca giả được cho là đã được sử dụng để in bảo vật số 758, "Nam Minh Thiên Hoa Tướng Chứng Đồ Ca", được sản xuất vào năm 1239. Nếu tuyên bố này được xác minh qua kiểm tra khoa học, nó sẽ sớm hơn 138 năm so với bản in "Chí Tôn" được in vào năm 1377. Trong khi bản in "Chí Tôn" chỉ còn lại bản in, chữ chứng đồ ca giả lại là hiện vật chữ kim loại, điều này đã thu hút sự quan tâm của giới học thuật.
 
Đơn xin chỉ định bảo vật cho chữ chứng đồ ca giả đã bị bác bỏ trong cuộc xem xét của Ủy ban Di sản vào năm 2017. Lý do bác bỏ bao gồm việc khó có thể coi chữ chứng đồ ca giả là chữ được sử dụng để in và nguồn gốc cũng như quá trình sở hữu chưa được xác minh đầy đủ.
 
◆ Vấn đề trong cuộc xem xét năm 2017 được xác nhận bởi Văn phòng Kiểm toán… Thiếu sót tài liệu và báo cáo không đúng sự thật
 
Cuộc tranh cãi đã bùng nổ trở lại khi kết quả điều tra của Văn phòng Kiểm toán được công bố trong cuộc giám sát quốc gia năm ngoái. Trong quá trình xem xét năm 2017, các kết quả chính của thí nghiệm in đã không được truyền đạt đúng cách và có vấn đề trong phân tích thống kê.
 
Trong báo cáo điều tra chỉ định vào thời điểm đó, kích thước của các bản in "Súc Danh Lục" và "Thạch Bảo Tạng Tiết" đã được ghi nhận là giảm lần lượt 0,3-0,5 cm và 0,8 cm so với bản in gốc. Tuy nhiên, thư ký xem xét lúc đó đã báo cáo rằng không có sự khác biệt về kích thước của "Súc Danh Lục" và không thông báo cho các ủy viên về sự co lại 0,8 cm đã được xác nhận từ "Thạch Bảo Tạng Tiết".
 
Cũng có vấn đề trong phân tích thống kê. Nếu nội dung tư vấn của Cục Thống kê được áp dụng đúng cách, thì kết quả sẽ cho thấy có thể tạo ra bản in bằng cách sắp xếp chữ, nhưng thực tế trong cuộc xem xét lại kết luận rằng điều này là không thể.
 
Điều này có nghĩa là quyết định về việc chỉ định bảo vật đã được đưa ra trong khi các tài liệu khách quan có thể ảnh hưởng đến kết quả không được truyền đạt đúng cho các ủy viên. Sau khi kết quả kiểm toán được công bố, Ủy ban Di sản Quốc gia cũng đã đưa ra quan điểm rằng cần phải đánh giá lại tính xác thực của chữ chứng đồ ca giả và đã xem xét khả năng xem xét lại.
 
Vấn đề là nếu quyết định xem xét lại được đưa ra, ai sẽ điều tra và ai sẽ phán quyết. Tại Ủy ban Di sản Quốc gia được thành lập vào tháng 5, các di vật như chữ chứng đồ ca giả sẽ được phân công cho Ban Văn hóa Di sản.
 
Hiện tại, trong số các chuyên gia thuộc ban này, có 2 người đã tham gia vào cuộc xem xét chữ chứng đồ ca giả năm 2017. Một người đã được bổ nhiệm liên tục 7 lần trong hơn 14 năm, và người còn lại cũng đã được bổ nhiệm liên tục 6 lần trong khoảng 12 năm.
 
◆ Những người tham gia cuộc xem xét trước vẫn còn trong Ủy ban… Có thể giao cho họ xem xét lại không?
 
Việc giữ chức vụ chuyên gia trong thời gian dài không vi phạm pháp luật hiện hành. Hiện tại, quy định của Ủy ban Di sản Quốc gia không có điều khoản giới hạn số lần tái bổ nhiệm cho các ủy viên và chuyên gia.
 
Tuy nhiên, vấn đề là liệu những người đã tham gia vào cuộc xem xét cùng một di vật trước đó có thể tham gia vào việc điều tra và phán quyết lại hay không.
 
Điều 11 của Nghị định của Tổng thống hiện hành quy định rằng nếu ủy viên hoặc chuyên gia đã thực hiện dịch vụ liên quan đến vấn đề đó hoặc tham gia trực tiếp bằng cách khác, họ sẽ bị loại khỏi quá trình điều tra, xem xét và quyết định.
 
Về mặt pháp lý, vấn đề đầu tiên là liệu việc xem xét lại vào năm 2026 có thuộc về "vấn đề đó" giống như cuộc xem xét năm 2017 hay không. Nếu được coi là cùng một vấn đề, thì các ủy viên hoặc chuyên gia đã tham gia trực tiếp vào cuộc xem xét trước đó sẽ trở thành đối tượng bị loại theo Điều 11.
 
Ngay cả khi Ủy ban Di sản Quốc gia coi quy trình này là một vấn đề mới khác với cuộc xem xét năm 2017, vấn đề vẫn chưa kết thúc. Quy định tương tự cho phép các bên liên quan yêu cầu loại bỏ nếu họ cho rằng không thể mong đợi một cuộc điều tra và xem xét công bằng từ các ủy viên hoặc chuyên gia.
 
Việc loại bỏ và yêu cầu loại bỏ có mục đích hơi khác nhau. Loại bỏ là để không tham gia vào cuộc xem xét nếu có lý do theo quy định, trong khi yêu cầu loại bỏ là quy trình yêu cầu loại bỏ một ủy viên hoặc chuyên gia cụ thể vì lý do không thể mong đợi một phán quyết công bằng. Các ủy viên hoặc chuyên gia có lý do bị loại phải tự mình rút lui khỏi cuộc xem xét, nếu không sẽ được coi là trốn tránh.
 
Nếu có lý do bị loại nhưng không tự rút lui, có thể phát sinh vấn đề về việc bị miễn nhiệm. Điều 12 của quy định Ủy ban Di sản Quốc gia cho phép Giám đốc Ủy ban Di sản Quốc gia miễn nhiệm các ủy viên hoặc chuyên gia không tự rút lui mặc dù có lý do bị loại.
 
Việc xem xét lại này không phải là một quy trình mới để xem xét một di vật hoàn toàn khác. Đây là quá trình xem xét lại chữ chứng đồ ca giả sau khi Văn phòng Kiểm toán xác nhận các vấn đề trong quá trình xem xét năm 2017. Nếu những người đã tham gia trực tiếp vào cuộc điều tra và phán quyết trước đó lại tham gia vào việc xem xét lại, thì Ủy ban Di sản Quốc gia cần phải giải thích cơ sở cho việc không coi họ là đối tượng bị loại hoặc yêu cầu loại bỏ.
 
Vai trò của chuyên gia cũng không chỉ dừng lại ở việc tư vấn. Các quy định hiện hành yêu cầu phải giao cho ít nhất 3 chuyên gia có liên quan trong lĩnh vực đó để thực hiện điều tra và nộp báo cáo điều tra để chỉ định bảo vật. Ai là chuyên gia tham gia điều tra và ý kiến của họ sẽ trở thành điểm khởi đầu cho cuộc xem xét sau này.
 
◆ Đề cập đến việc lập văn bản giả mạo và lạm dụng quyền lực… Trách nhiệm trong cuộc xem xét năm 2017 ở đâu?
 
Các vấn đề được xác nhận trong quá trình xem xét năm 2017 không chỉ dừng lại ở tính công bằng thủ tục. Tùy thuộc vào cách tài liệu được lập và báo cáo, cũng có thể có vấn đề về luật hình sự.
 
Nếu công chức phụ trách có quyền lập tài liệu chính thức và báo cáo nhưng biết rằng kết quả đo thực tế khác với nội dung đã ghi và vẫn ghi lại nội dung khác với mục đích thực hiện, thì có thể bị truy tố về tội lập văn bản giả mạo theo luật hình sự.
 
Điều quan trọng ở đây là phân biệt giữa sai sót trong phán quyết đơn giản và hành vi lập tài liệu khác với sự thật khách quan. Nếu biết rằng giá trị đo thực tế là co lại 0,3-0,5 cm nhưng vẫn ghi trong tài liệu chính thức là "không có sự khác biệt", thì điều này khác với sự khác biệt trong quan điểm chuyên môn.
 
Ngược lại, việc đánh giá rằng "có thể in" hoặc "không thể in" dựa trên kết quả thống kê bao gồm cả phán quyết chuyên môn. Phần này cần phải xác minh ai đã áp dụng phương pháp phân tích nào và dựa trên cơ sở nào để thay đổi kết luận.
 
Cũng cần xem xét tội lạm dụng quyền lực. Nếu thư ký phụ trách đã sử dụng quyền hạn trong công việc của mình để tạo ra một kết luận xem xét cụ thể bằng cách yêu cầu người liên quan thực hiện công việc không có nghĩa vụ theo luật hoặc cản trở việc thực hiện quyền hợp pháp, thì vấn đề lạm dụng quyền lực sẽ được đưa ra theo luật hình sự.
 
Do đó, những gì cần được xác minh trong cuộc xem xét năm 2017 không chỉ là việc tài liệu bị truyền đạt sai. Cần phải xác minh ai đã lập hoặc báo cáo nội dung khác với sự thật, trong quá trình đó có chỉ thị nào được đưa ra, và liệu các bên liên quan khác trong cuộc xem xét có biết về điều này hay không để có thể hiểu rõ hơn về những gì đã xảy ra trong quá trình bác bỏ.
 
◆ Các chuyên gia được bổ nhiệm lâu dài vẫn giữ nguyên… Cuộc tranh cãi về tính công bằng trong việc xem xét lại gia tăng
 
Vấn đề tái bổ nhiệm lâu dài cũng đang được chú ý lại trong bối cảnh cuộc xem xét lại này. Chính phủ đã sửa đổi quy định của Ủy ban Di sản vào năm 2019, giới hạn số lần tái bổ nhiệm của các ủy viên thành hai lần.
 
Chính phủ khi đó đã đưa ra lý do nhằm ngăn chặn việc tái bổ nhiệm lâu dài và nâng cao tính công bằng trong việc điều hành ủy ban. Tuy nhiên, vào năm 2023, quy định này lại được sửa đổi và không còn giới hạn số lần tái bổ nhiệm.
 
Tuy nhiên, giới hạn tái bổ nhiệm hai lần chỉ áp dụng cho "ủy viên" và không áp dụng cho chuyên gia. Do đó, việc bổ nhiệm lâu dài của các chuyên gia trong khoảng thời gian 12 năm và 14 năm hiện đang gây tranh cãi không thể coi là vi phạm quy định.
 
Điểm tranh cãi không phải là số lần tái bổ nhiệm. Vấn đề là liệu việc cùng một người đảm nhận công việc điều tra trong một lĩnh vực cụ thể trong thời gian dài có phù hợp hay không khi họ lại tham gia vào việc xem xét lại cùng một di vật mà họ đã tham gia trước đó. Giải thích rằng cần có sự tham gia của các chuyên gia có kinh nghiệm để duy trì tính chuyên môn là một điều, nhưng việc một người đã tham gia vào cuộc xem xét trước đó lại tham gia vào việc xem xét lại vấn đề mà họ đã quyết định là một vấn đề khác. Chính phủ đã thiết lập quy trình loại bỏ, yêu cầu loại bỏ và tránh né để giải quyết vấn đề này.
 
◆ Thư ký phụ trách năm đó cũng trở lại trụ sở chính… Niềm tin vào Ủy ban Di sản Quốc gia càng bị lung lay
 
Sự chú ý cũng đang đổ dồn vào việc bổ nhiệm gần đây của ông Hwang, người đã giữ chức thư ký xem xét chữ chứng đồ ca giả vào năm 2017. Ông Hwang đã được chuyển đến làm Giám đốc Cục Di sản Vô hình tại Jeonju vào tháng 1 năm nay, và sau đó vào ngày 7 tháng 8 đã chuyển đến làm Giám đốc Cục Di sản Thiên nhiên tại trụ sở chính ở Daejeon.
 
Điều này diễn ra chỉ sáu ngày trước khi có thông tin cho rằng việc xem xét lại chữ chứng đồ ca giả sẽ được quyết định vào ngày 13. Cục Di sản Thiên nhiên mà ông Hwang đảm nhiệm không phải là bộ phận trực tiếp phụ trách việc xem xét chữ chứng đồ ca giả, và Ủy ban Di sản Quốc gia cũng đã cho biết rằng việc bổ nhiệm này không liên quan đến vấn đề chữ chứng đồ ca giả.
 
Do đó, không thể khẳng định mối liên hệ giữa thời điểm bổ nhiệm và việc xem xét lại. Điều cần xác minh là ông Hwang đã thực sự đóng vai trò gì trong quá trình xem xét lại này.
 
Cần xác minh liệu ông Hwang có cung cấp lại tài liệu xem xét năm 2017 trong quy trình này hay không, liệu ông có thảo luận với công chức phụ trách về hướng xem xét chữ chứng đồ ca giả hay không, và liệu ông có thảo luận với các ủy viên hoặc chuyên gia về các vấn đề liên quan hay không. Vì vấn đề trong quá trình báo cáo đã được Văn phòng Kiểm toán chỉ ra, Ủy ban Di sản Quốc gia cũng cần làm rõ phạm vi tham gia của ông Hwang trong quy trình này.
 
◆ Những người tham gia cuộc xem xét trước vẫn còn trong Ủy ban Di sản Quốc gia… Liệu có thể tin tưởng vào cuộc xem xét lại này?
 
Nếu Ủy ban Di sản Quốc gia quyết định xem xét lại chữ chứng đồ ca giả vào ngày 13 tới, điều đầu tiên cần làm rõ là thành phần của cuộc xem xét. Cần xác định ai là các ủy viên và chuyên gia hiện đang tham gia vào cuộc xem xét chữ chứng đồ ca giả năm 2017, và họ đã đảm nhận những điều tra và phán quyết nào vào thời điểm đó.
 
Cần làm rõ liệu họ có được loại khỏi cuộc điều tra và xem xét lần này hay không. Nếu họ được coi là không phải là đối tượng bị loại vì không phải là cùng một vấn đề, thì cần phải giải thích cơ sở cho quyết định đó, cũng như liệu có lý do yêu cầu loại bỏ hoặc tránh né hay không. Cần công khai vai trò của các nhân viên Ủy ban Di sản Quốc gia đã tham gia vào cuộc xem xét trước đó, bao gồm cả ông Hwang, người đã là thư ký phụ trách vào thời điểm đó, trong quy trình xem xét lại này. Nếu đây là quy trình để xem xét lại các vấn đề trong cuộc xem xét trước đó, thì điều đầu tiên là cần phải giữ khoảng cách với những người đã tạo ra vấn đề đó hoặc đã tham gia vào quyết định trước đó.
 
Nếu người đưa ra quyết định có liên quan đến cuộc xem xét trước, thì dù kết luận ra sao cũng khó có thể đạt được niềm tin. Đặc biệt là trong bối cảnh kết quả điều tra của Văn phòng Kiểm toán đã chỉ ra rằng các tài liệu chính đã bị thiếu và kết quả thống kê không được phản ánh đúng trong cuộc xem xét năm 2017.
 
Nếu Ủy ban Di sản Quốc gia tiến hành xem xét lại, điều đầu tiên cần làm rõ là ai là chủ thể của cuộc xem xét. Cần xem xét liệu những người đã tham gia vào cuộc xem xét năm 2017 có thể tham gia vào cuộc xem xét này hay không.