Cuộc điều tra về vụ lừa đảo cho thuê nhà trị giá 100 tỷ đồng: Tình hình của Hiệp hội Kỹ sư Xây dựng Hàn Quốc vẫn chưa rõ ràng

 

Công ty mới thành lập Sovereign State, chỉ có vốn 10 triệu won, đã được chọn làm người thuê dài hạn trong 10 năm tại tòa nhà phụ của Hiệp hội Kỹ sư Xây dựng Hàn Quốc ở Samseong-dong, Gangnam, Seoul vào tháng 4 năm 2014, chỉ 57 ngày sau khi thành lập. Đại diện Sovereign, ông Choi, đã sử dụng hợp đồng này để cho thuê lại tòa nhà, tiêu tán khoảng 100 tỷ đồng tiền đặt cọc của các thuê bao và đã bị truy tố với cáo buộc lừa đảo. Mặc dù đã xảy ra thiệt hại lớn, nhưng hiệp hội vẫn chưa làm rõ quy trình ký kết hợp đồng cho thuê ban đầu, để lại nhiều nghi vấn.

Theo thông tin từ nhóm điều tra của Ajou Economic vào ngày 5, phía các thuê bao đã yêu cầu tòa án ra lệnh cung cấp tài liệu liên quan đến thông báo về quy trình lựa chọn người thuê của hiệp hội, tiêu chí đánh giá và toàn bộ biên bản cuộc họp hội đồng quản trị trong quá trình tiến hành vụ kiện dân sự về lừa đảo cho thuê lại. Tuy nhiên, tòa án đã bác bỏ yêu cầu này, do đó quy trình lựa chọn công ty, mấu chốt để làm sáng tỏ nghi vấn về sự thông đồng, đã không được đề cập trong phiên tòa.

Hai bên có những lập luận trái ngược về lý do bác bỏ. Phía các thuê bao cho rằng hiệp hội "không có quy trình đánh giá và không có tài liệu hay biên bản nào tồn tại", cho rằng việc chứng minh sự tồn tại đã bị ngăn cản. Ngược lại, đại diện hiệp hội cho biết "đã biết rằng vụ việc này không liên quan đến tranh chấp hợp đồng cho thuê lại nên đã bị bác bỏ".
 

Vấn đề là nếu như phía các thuê bao đúng khi cho rằng hiệp hội đã lập luận về "việc thiếu tài liệu liên quan" tại tòa án, thì điều này mâu thuẫn trực tiếp với điều lệ của hiệp hội. Theo điều 39, khoản 6 của điều lệ, "các vấn đề liên quan đến việc mua, bán và cho thuê tài sản quan trọng" phải được thông qua bởi quyết định của hội đồng quản trị. Ngoài ra, điều 43 và điều 72 cũng yêu cầu biên bản cuộc họp hội đồng quản trị phải được ghi chép và lưu giữ. Nếu không có tài liệu hoặc biên bản liên quan, thì có thể bị chỉ trích vì đã bỏ qua quy trình cần thiết của quyết định hội đồng quản trị hoặc không thực hiện nghĩa vụ quản lý biên bản.

Thực tế, trên trang web của Hiệp hội và hệ thống đấu thầu quốc gia, có thông báo về các hợp đồng dịch vụ khác hoặc hợp đồng quản lý tòa nhà được phát hành trong cùng thời gian, nhưng thông báo về hợp đồng cho thuê mà vụ lừa đảo xảy ra lại không được xác nhận.

Đại diện hiệp hội đã gặp nhóm điều tra và giải thích rằng "(Sovereign đã) được chọn qua đấu thầu cạnh tranh". Ông cũng cho biết "các nhân viên phụ trách đã thay đổi và đây là một vấn đề cũ nên cần xác minh", và "chỉ biết rằng họ đã được chọn qua đấu thầu, còn cấu trúc đấu thầu thì cần phải xem xét", từ chối cung cấp câu trả lời cụ thể. Ông cũng cho rằng "có khả năng tài liệu đã bị tiêu hủy do hết thời gian lưu giữ", nhưng không xác nhận bất kỳ bằng chứng nào hỗ trợ cho tuyên bố rằng đã có đấu thầu cạnh tranh.

Do đó, nghi vấn về việc hiệp hội đã cung cấp đặc quyền cho một công ty mới thành lập chưa đầy hai tháng để có được quyền thuê 10 năm của một tòa nhà lớn càng trở nên rõ ràng hơn. Điều này gợi nhớ đến vụ án lừa đảo cho thuê lại tương tự mang tên "Vụ án Quỹ Hwi-mun", trong đó phía quỹ đã chọn trước công ty và thành lập công ty rồi ký hợp đồng, và sau đó qua phiên tòa đã xác nhận sự thông đồng giữa giám đốc và đại diện công ty cùng với cấu trúc nộp tiền đặt cọc.

Tình hình nội bộ của hiệp hội vào thời điểm ký kết hợp đồng cũng làm tăng thêm nghi vấn. Khi đó, Chủ tịch hiệp hội Kim Jeong-jung đã nhậm chức lần đầu tiên vào năm 2013 theo hình thức bầu cử trực tiếp và đã thúc đẩy xây dựng tòa nhà phụ như một dự án trọng tâm. Trong thời gian tại vị, ông đã bị tố cáo bởi ông Shim, người từng là kiểm toán viên của hiệp hội, về việc can thiệp không đúng cách vào nhân sự và các dự án sinh lợi, cũng như can thiệp vào quyền lợi xây dựng tòa nhà phụ. Vụ việc đã được xử lý không truy tố do thiếu bằng chứng, nhưng sau đó vẫn có nhiều đơn tố cáo tiếp tục được gửi đi.
 

Cơ quan giám sát, Bộ Giao thông vận tải, cũng đã chỉ trích về thực tiễn hợp đồng không qua đấu thầu của hiệp hội. Trong cuộc kiểm tra tổng thể vào năm 2016, Bộ Giao thông vận tải đã chỉ ra rằng hiệp hội đã ký hợp đồng cho thuê tòa nhà ở Gangnam vào năm 2014 mặc dù đã nhận được đề xuất từ hai công ty. Hiệp hội chỉ xác nhận ý định thuê từ một công ty cụ thể mà không tiến hành đấu thầu cạnh tranh, mặc dù không phải là đối tượng của hợp đồng không qua đấu thầu, và đã nhận được quyết định "cảnh báo". Trong cuộc kiểm tra vào năm 2021, hiệp hội cũng đã tiến hành hợp đồng không qua đấu thầu chỉ dựa vào quyết định của hội đồng quản trị mà không xem xét đấu thầu cạnh tranh. Do đó, nếu hợp đồng cho thuê tòa nhà phụ không có hồ sơ đấu thầu công khai, thì có khả năng lớn rằng nó đã được xử lý như một hợp đồng không minh bạch.

Trong khi đó, khi nhóm điều tra bắt đầu công việc, phía hiệp hội đã nói rằng "sẽ gặp trực tiếp để giải thích tài liệu và trình bày quan điểm của hiệp hội", nhưng không cung cấp tài liệu có ý nghĩa và chỉ lặp lại rằng "đây là vấn đề đang trong quá trình kiện dân sự nên khó có thể đưa ra câu trả lời chi tiết". Họ cũng nhấn mạnh rằng "hiệp hội cũng đã chịu thiệt hại lớn do lừa đảo của Sovereign, vì vậy họ cũng là nạn nhân".



* Bài viết này được dịch tự động bằng AI.

• #hợp đồng không qua đấu thầu
• #cho thuê lại
• #Hiệp hội Kỹ sư Xây dựng Hàn Quốc
• #lừa đảo cho thuê nhà