Nỗi Đau Của Những Nạn Nhân Bị Lừa Đảo Tiền Thuê Nhà

Tại tòa nhà văn phòng phụ của Hiệp hội Kỹ thuật Xây dựng Hàn Quốc (gọi tắt là Hiệp hội) ở Samseong-dong, Gangnam, công ty cho thuê Soverin State (gọi tắt là Soverin) đã thuê toàn bộ tòa nhà với vốn điều lệ 10 triệu won, sau đó ký hợp đồng cho thuê lại với 28 hộ gia đình và thu về khoảng 10 tỷ won tiền đặt cọc. Các hộ gia đình này đã tin tưởng vào uy tín của Hiệp hội, một tổ chức pháp lý thuộc Bộ Đất đai, Giao thông và Hạ tầng, để ký hợp đồng, nhưng khi Soverin chậm thanh toán tiền thuê, hợp đồng bị chấm dứt và họ bị đuổi ra ngoài mà không nhận lại được tiền đặt cọc. Tòa án cấp một không công nhận trách nhiệm bồi thường của Hiệp hội, và các nạn nhân hiện đang tiến hành kháng cáo.

Quá trình mà các nạn nhân bị đuổi ra ngoài diễn ra như sau. Vào tháng 1 năm 2024, Hiệp hội đã khởi kiện các cư dân để yêu cầu họ rời khỏi nhà, sau đó đã huy động các quan chức thi hành án để thực hiện việc cưỡng chế. Trong quá trình này, một thông báo đã được dán ở một góc nhà của cư dân bị thiệt hại với nội dung "Giải phóng quyền sở hữu bất động sản và để cho quan chức thi hành án giữ, nhưng không được thay đổi hiện trạng, và người nợ không được sử dụng và chuyển nhượng quyền sở hữu cho người khác". Ngoài ra, Hiệp hội đã yêu cầu một khoản phí sử dụng lên tới 3 triệu won mỗi tháng sau thời hạn rời đi.

Cuộc sống của các cư dân bị thiệt hại đã bị sụp đổ. Nạn nhân A cho biết: "Tôi không có nơi nào để đi nên đã phải về nhà bố mẹ, nhưng thực tế là toàn bộ tài sản của tôi đã biến mất khiến tôi cảm thấy quá sức chịu đựng" và "Khi con tôi đến, tôi không thể mơ về tương lai mà chỉ cảm thấy tuyệt vọng". Ông nói thêm: "Nếu tôi còn tiền đặt cọc, tôi có thể tìm kiếm cơ hội khác như đăng ký mua nhà hay nhà cho thuê, nhưng giờ đây, khi toàn bộ số tiền đã biến mất, mọi lựa chọn đều không còn" và "Tôi không biết đến bao giờ cả gia đình tôi phải sống nhờ trong ngôi nhà chật chội của bố mẹ".

Nạn nhân B đã tái phát căn bệnh mà trước đó đã được chữa khỏi do căng thẳng cực độ từ vụ lừa đảo tiền thuê nhà. Trong khi vụ kiện đang diễn ra, tình trạng bệnh của B đã xấu đi và cuối cùng B đã qua đời vào năm 2024, hiện tại chồng của B đang tiếp tục cuộc chiến pháp lý thay cho vợ đã khuất.

Nạn nhân C đã chuyển đến đây với toàn bộ tài sản thừa kế từ mẹ mình, người đã qua đời sau một thời gian dài chiến đấu với bệnh ung thư. Cô đã tìm đến tòa nhà này vì nghe nói nơi đây an toàn và có an ninh tốt, nhưng chỉ sau một tháng rưỡi sống ở đây, cô đã phát hiện ra sự thật về vụ lừa đảo tiền thuê nhà. C cô bày tỏ: "Tôi đã sốc khi biết rằng tôi có thể mất toàn bộ tài sản quý giá mà mẹ để lại cho tôi".


Tòa nhà văn phòng phụ của Hiệp hội hiện đang tiếp nhận người thuê mới và hoạt động cho thuê bình thường. Trong khi các nạn nhân chuyển chỗ ở và yêu cầu hoàn lại tiền đặt cọc, các hộ gia đình mới đã ký hợp đồng cho thuê mới với các thiết bị và tùy chọn được giữ nguyên.

Hiện tại, Genstar Mate, công ty quản lý tòa nhà, đã được chọn làm đơn vị cung cấp dịch vụ quản lý tài sản (PM) vào tháng 1 năm 2025. Theo thông tin từ Cổng thông tin đấu thầu quốc gia, Hiệp hội đã công bố thông báo đấu thầu cho dịch vụ quản lý tài sản của tòa nhà vào ngày 31 tháng 12 năm 2024 và đã chọn Genstar Mate thông qua hình thức đấu thầu cạnh tranh hạn chế.

Nhóm điều tra của Ajou Economics đã thực hiện tư vấn cho thuê với Genstar Mate, công ty quản lý hiện tại, vào ngày 23 tháng trước. Trong quá trình tư vấn, đại diện của Genstar Mate đã giải thích về lịch sử vụ lừa đảo tiền thuê nhà và cưỡng chế trước đó của tòa nhà rằng "đó chỉ là vấn đề của công ty trước đây, hiện tại đang trong quá trình giải quyết".

Điều này khác với cách mà Soverin đã lừa dối các khách thuê trước đây khi tự nhận mình là "cơ quan trực thuộc do Hiệp hội thành lập". Genstar Mate đã làm rõ vai trò của mình rằng "chúng tôi là công ty quản lý tài sản được ủy quyền từ Hiệp hội để điều chỉnh hợp đồng và quản lý" và nhấn mạnh rằng "chúng tôi chỉ thực hiện việc xem xét hợp đồng hoặc điều chỉnh trung gian, còn hợp đồng thực tế được ký kết trực tiếp với Hiệp hội và con dấu cũng được đóng bởi Hiệp hội".

Tuy nhiên, cách sử dụng từ "công cộng" không khác biệt nhiều. Đại diện này cho biết: "Vì Hiệp hội là cơ quan công cộng nên không có vấn đề gì về tiền đặt cọc", sử dụng uy tín của Hiệp hội để trấn an các khách thuê. Mặc dù có sự khác biệt về cấu trúc là công ty quản lý được ủy quyền chính thức, nhưng thái độ vẫn lặp lại việc sử dụng uy tín như một vùng an toàn để giảm thiểu các yếu tố rủi ro.


Nhóm điều tra của Ajou Economics đã thực hiện tư vấn cho thuê tại một văn phòng môi giới bất động sản ở Gangnam vào ngày 24 tháng trước. Môi giới đã đề cập rằng tòa nhà văn phòng này là "tòa nhà của Hiệp hội" và chủ thể thực tế của hợp đồng là Hiệp hội Kỹ thuật Xây dựng Hàn Quốc dưới hình thức pháp nhân. Ông giải thích rằng "pháp nhân không thể tự mình cho thuê" và "Hiệp hội đã ủy quyền cho một công ty bên ngoài thực hiện công việc cho thuê". Tuy nhiên, Hiệp hội đã bắt đầu hoạt động dưới hình thức pháp nhân vào năm 1987 và đã chuyển đổi thành tổ chức pháp lý theo Luật Quản lý Kỹ thuật Xây dựng (hiện là Luật Thúc đẩy Kỹ thuật Xây dựng) vào năm 1995, do đó có tính chất khác với các tổ chức tư nhân đơn thuần. Ngoài ra, theo Điều 5, Khoản 12 của Điều lệ Hiệp hội Kỹ thuật Xây dựng Hàn Quốc, việc "cho thuê và quản lý tài sản của Hiệp hội và các cơ sở phụ trợ khác" được xác định là mục tiêu hoạt động của Hiệp hội, vì vậy việc Hiệp hội trở thành bên ký kết hợp đồng cho thuê không vi phạm pháp luật.

Sau đó, môi giới đã đề cập đến vụ lừa đảo tiền thuê nhà trước đây của Soverin. Ông nói: "Đã có sự cố liên quan đến tiền đặt cọc trước đây" và "công ty đã cho thuê trước đó đã ngừng hoạt động và do đó nhiều hộ gia đình đã bị bỏ trống". Tuy nhiên, ông nhấn mạnh rằng "vấn đề đó đã được giải quyết" và "hiện tại không có vấn đề gì về việc bảo vệ tiền đặt cọc".

Điều này khác với những gì Soverin và các môi giới bất động sản đã nhấn mạnh với các khách thuê trước đây. Khi đó, Soverin đã trấn an các khách thuê rằng họ có mối quan hệ đặc biệt với Hiệp hội. Các môi giới đã không thông báo đúng về bản chất của hợp đồng cho thuê lại cho các khách thuê. Sự kết hợp của hai yếu tố này đã khiến các khách thuê không nhận thức được rủi ro khi ký hợp đồng. Tuy nhiên, trong quá trình tư vấn cho thuê tại tòa nhà văn phòng phụ hiện tại, đã có sự giải thích về ai là chủ thể của hợp đồng và cấu trúc hợp đồng. Đặc biệt, các công ty quản lý trung gian và bất động sản đã đề cập đến sự cố lừa đảo tiền thuê nhà liên quan đến Soverin trước và đã giải thích về lịch sử của tòa nhà.

Tuy nhiên, vẫn còn một số điểm cần làm rõ từ góc độ sự thật. Mặc dù Hiệp hội không phải là cơ quan công cộng nhưng vẫn có những giải thích lặp lại rằng "vì là cơ quan công cộng nên không có vấn đề gì về tiền đặt cọc" và mặc dù Hiệp hội có thể trở thành bên ký kết hợp đồng cho thuê nhưng lại nói rằng "pháp nhân không thể tự mình cho thuê" là không chính xác. Điều này cho thấy rằng cơ sở để hỗ trợ tính an toàn là không chính xác, và thông tin không đối xứng về cấu trúc hợp đồng vẫn chưa được giải quyết từ góc độ của các khách thuê.