Cần nâng cao chất lượng xử lý hơn là chỉ tăng cường quy định

 Gần đây, Ủy ban Thương mại Công bằng Hàn Quốc đã tiếp tục thực hiện các biện pháp tăng cường quy định như mở rộng điều tra theo quyền hạn, tăng mức phạt và công khai thông tin về báo cáo thẩm định, dẫn đến lo ngại về gánh nặng cho các doanh nghiệp. Các chuyên gia đồng tình rằng cần tăng cường chức năng giám sát thị trường của Ủy ban nhưng cũng nhấn mạnh rằng cần có các biện pháp kiểm soát quy trình và hệ thống thực thi pháp luật có thể dự đoán được tương ứng với quyền hạn mở rộng.

◆ "Chính quyền thay đổi quy định... cần giải quyết sự không chắc chắn cho doanh nghiệp"

Theo thông tin từ báo Ajou Economic, các chuyên gia đã chỉ ra rằng chính sách tăng cường quy định của Ủy ban gần đây liên quan đến sự thay đổi chính sách theo chính quyền, gánh nặng cho doanh nghiệp, nâng cao độ chính xác trong xử lý và định hướng quy định cho ngành công nghiệp mới là những vấn đề cốt lõi.

Ko Eun-hee, luật sư tại công ty luật Jeonghyang, cho biết: "Hướng đi của Ủy ban sẽ không thể không thay đổi theo định hướng chính sách của chính quyền" và "Trong chính quyền nhấn mạnh vào dân chủ kinh tế, quyền hạn của Ủy ban đã có xu hướng gia tăng". Bà cũng nhận xét rằng "trong quá khứ, vấn đề lạm dụng quyền lực trong nhượng quyền thương mại là trung tâm, nhưng gần đây, trọng tâm đã chuyển sang tăng cường quy định và xử phạt đối với các doanh nghiệp lớn".

Baek Kwang-hyun, luật sư tại công ty luật Barun, cho rằng "không chỉ đơn thuần là tăng cường chế tài mà còn có thể xem xét rằng mô hình thực thi pháp luật đã chuyển từ 'đáp ứng sau' sang 'ngăn chặn trước'" và "Mặc dù mục đích là nâng cao tính minh bạch và công bằng của thị trường, nhưng từ góc độ doanh nghiệp, một sai sót nhỏ trong tuân thủ cũng có thể dẫn đến gánh nặng tài chính lớn".

◆ "Chất lượng xử lý quan trọng hơn số lượng... cần tăng cường kiểm soát quy trình"

Càng mở rộng quyền hạn của Ủy ban, càng cần phải tăng cường các biện pháp kiểm soát quy trình để đảm bảo tính công bằng trong điều tra và thẩm định. Mặc dù số lượng các trường hợp phạt của Ủy ban đang gia tăng, nhưng việc các quyết định bị hủy bỏ tại tòa án hoặc tiền phạt được hoàn lại cũng xảy ra thường xuyên, dẫn đến yêu cầu phải 'chọn lọc và tập trung'.

Thực tế, từ năm 2017 đến tháng 8 năm ngoái, Ủy ban đã phải trả 6.247 tỷ won tiền phạt và 474 tỷ won tiền hoàn lại cho các doanh nghiệp do các phán quyết của tòa án. Ngay cả khi tiền phạt được hoàn lại, doanh nghiệp vẫn phải chịu chi phí kiện tụng và sự không chắc chắn trong quản lý, vì vậy yêu cầu nâng cao độ chính xác trong xử lý ngày càng trở nên mạnh mẽ.

Về vấn đề này, luật sư Ko đã yêu cầu thiết lập các biện pháp kiểm soát nội bộ tương ứng với việc mở rộng quyền hạn. Ông nhấn mạnh: "Ủy ban có giới hạn trong việc xác minh sự thật, nhưng tác động của quyết định lại có thể gây thiệt hại nghiêm trọng cho doanh nghiệp" và "cần phải cân bằng giữa quyền hạn và kiểm soát". Ông cũng đề xuất cần có một hệ thống đánh giá nội bộ tương tự như chế độ đánh giá vô tội của viện kiểm sát để giảm thiểu các trường hợp quyết định bị hủy bỏ tại tòa án.

Ji Cheol-ho, cựu phó chủ tịch Ủy ban, cũng cho rằng "thay vì mở rộng phạm vi điều tra một cách vô tội vạ, nên chọn lọc và tập trung vào các vụ việc quan trọng" và "Việc điều tra kỹ lưỡng các vụ việc cốt lõi sẽ tạo ra các quyết định không bị lung lay tại tòa án, điều này cũng có hiệu quả trong việc ngăn ngừa các hành vi vi phạm tương tự".

Lee Hwang, giáo sư tại Trường Luật Đại học Korea, cũng đưa ra đánh giá tương tự. Ông cho biết: "Ủy ban đã bị chỉ trích về chất lượng xử lý do thiếu nhân lực và thời gian so với số lượng vụ việc trong một thời gian dài" và "Với việc nhân lực đã được tăng cường gần đây, thay vì tăng số lượng vụ việc điều tra, cần tập trung vào việc nâng cao tốc độ xử lý và độ chính xác của báo cáo thẩm định và quyết định".

Luật sư Baek cũng nhấn mạnh rằng cần nâng cao tính khách quan trong phân tích kinh tế, quy trình hợp pháp và độ hoàn thiện trong việc chứng minh tính vi phạm để "nâng cao 'chất lượng xử lý' hơn là 'số lượng xử lý'".

Tuy nhiên, giáo sư Choi Seung-jae tại Đại học Sejong đã yêu cầu một cách tiếp cận đa chiều. Choi Seung-jae cho rằng "không thể không thực hiện quyết định chỉ vì có khả năng thua kiện, vì vậy việc đánh giá Ủy ban chỉ dựa trên tỷ lệ thua kiện là không hợp lý" và "Cần cải thiện không chỉ ở giai đoạn xử lý quyết định mà còn trong quá trình thực hiện kiện tụng".

◆ "Trong ngành công nghiệp mới, tính dự đoán quan trọng hơn là quy định mạnh mẽ"

Trong các lĩnh vực công nghiệp mới như nền tảng và trí tuệ nhân tạo (AI), việc tạo ra một môi trường mà doanh nghiệp có thể dự đoán rõ ràng các tiêu chí quy định được coi là nhiệm vụ hàng đầu.

Cựu phó chủ tịch Ji đã nhấn mạnh rằng cần có cách tiếp cận dần dần bằng cách lấy lịch sử phát triển của Luật Thương mại Công bằng làm ví dụ. Ông nói: "Thay vì quy định mạnh mẽ ngay từ đầu đối với các ngành công nghiệp mới, cần thiết lập các tiêu chí một cách dần dần để các doanh nghiệp có thể hoạt động trong khuôn khổ pháp luật" và "Giống như tiền phạt đối với các vụ cartel đã bắt đầu từ 1% và dần dần tăng lên 30%, quy định đối với ngành công nghiệp mới cũng cần có sự điều chỉnh tương tự".

Luật sư Baek cho rằng các hướng dẫn không nên chỉ xác định tính hợp pháp mà còn phải đóng vai trò cung cấp các tiêu chí đánh giá rõ ràng. Ông giải thích: "Việc tối đa hóa tính dự đoán là điểm khởi đầu để cân bằng giữa quy định và đổi mới".

Giáo sư Lee cảnh báo về rủi ro của việc "đánh giá sai vi phạm". Ông cho biết: "Ngành công nghiệp mới có ít trường hợp trong quá khứ, do đó có khả năng cao xảy ra việc đánh giá sai tính vi phạm" và "Nếu các hành động hợp pháp nhằm tìm kiếm hiệu quả bị coi là vi phạm, điều này có thể làm giảm đầu tư và đổi mới trong các ngành công nghiệp mới, vì vậy cần có sự đánh giá nhanh chóng và chính xác dựa trên đủ nhân lực và chuyên môn".

Giáo sư Choi cũng đề xuất rằng trong ngành công nghiệp mới, chỉ dựa vào việc thực thi luật cạnh tranh truyền thống là không đủ, vì vậy cần tăng cường nhân lực và tài nguyên để Ủy ban có thể thực hiện vai trò thúc đẩy cạnh tranh của mình.