Ông Oh Se-hoon được tuyên bố vô tội, trách nhiệm chứng minh và trách nhiệm giải thích

Ông Oh Se-hoon, Thị trưởng Seoul, đã được tuyên bố vô tội trong phiên tòa phúc thẩm liên quan đến vụ án nghi ngờ chi trả chi phí khảo sát dư luận. Phán quyết này không chỉ dừng lại ở việc xác định tội hay vô tội của một chính trị gia. Các cơ quan điều tra cần chứng minh tội phạm bằng cách nào, và tòa án phải giải thích căn cứ phán quyết của mình ra sao. Chính trị gia cần phải trả lời những gì sau khi phiên tòa hình sự kết thúc.

Tòa án cấp cao Seoul đã hủy bỏ bản án sơ thẩm, trong đó ông Oh bị tuyên phạt 10 triệu won tiền phạt và 21 triệu won tiền thu hồi. Điểm mấu chốt là độ tin cậy của lời khai của ông Myung Tae-kyun. Tòa án phúc thẩm đã đặt ra nghi vấn về tính nhất quán của lời khai và sự phù hợp với các tình huống khách quan, đồng thời cho rằng các chứng cứ còn lại không đủ để xác nhận các cáo buộc.

Điểm khởi đầu của phiên tòa hình sự là rất rõ ràng. Trách nhiệm chứng minh tội phạm thuộc về các cơ quan điều tra và truy tố. Chỉ vì lời giải thích của bị cáo không thuyết phục không có nghĩa là trách nhiệm đó chuyển sang cho bị cáo. Điều 307, khoản 2 của Bộ luật Tố tụng Hình sự quy định rằng để công nhận sự thật tội phạm, cần phải đạt được mức độ chứng minh không còn nghi ngờ hợp lý. Không thể hạ thấp tiêu chuẩn này chỉ vì có nhiều chỉ trích chính trị hoặc nghi ngờ đã tồn tại lâu dài.

Nguyên tắc này không nên thay đổi theo xu hướng chính trị. Nếu trong phiên tòa của chính trị gia mà mình ủng hộ, người ta nhấn mạnh đến giả định vô tội, trong khi yêu cầu tội lỗi chỉ dựa trên nghi ngờ đối với nhân vật bên kia, thì pháp luật sẽ trở thành công cụ của phe phái. Nguyên tắc rằng nhà nước phải đưa ra đủ chứng cứ để trừng phạt công dân phải được áp dụng đồng đều cho cả những người nắm quyền và công dân bình thường.

Tuy nhiên, cũng không nên mở rộng ý nghĩa của phán quyết vô tội ra ngoài phạm vi cần thiết. Việc xác định rằng tội phạm không được chứng minh và đánh giá rằng tất cả các hành vi liên quan đến vụ án đều phù hợp là hai điều khác nhau. Tòa án phúc thẩm cũng không phủ nhận việc gặp gỡ giữa ông Oh và ông Myung, việc chia sẻ kết quả khảo sát, hay việc ông Kim Han-jeong đã thanh toán tiền. Vấn đề là liệu những sự thật này có chứng minh được việc ông Oh đã yêu cầu khảo sát dư luận và tham gia vào việc chi trả hay không.

Giải thích chính trị là cần thiết tại điểm này. Cử tri có quyền hỏi về mối quan hệ mà ông đã thiết lập với các nhân vật bên ngoài trong quá trình bầu cử, cũng như cách thức quản lý thông tin và sự hỗ trợ nhận được. Tuy nhiên, những câu hỏi đó cũng phải dựa trên các sự kiện đã được xác minh. Không thể coi tội phạm chưa được chứng minh là sự thật chỉ bằng cách nói về trách nhiệm chính trị.

Đặc biệt, các công tố viên cũng cần phải trả lời bằng chứng thay vì chỉ bày tỏ sự không hài lòng với phán quyết. Họ đã tuyên bố sẽ kháng cáo, cho rằng ngoài lời khai của ông Myung, họ đã cung cấp các tài liệu hỗ trợ cho các cáo buộc như nội dung cuộc trò chuyện của các thành viên trong chiến dịch. Họ cho rằng thật khó để hiểu cách mà tòa án đã đánh giá các chứng cứ đó. Đây là phản biện từ phía công tố, và tính hợp lý của nó cần được xem xét bằng cách đối chiếu lý do phán quyết với các chứng cứ.

Tòa án cũng có trách nhiệm giải thích. Nếu kết luận của phiên tòa sơ thẩm và phúc thẩm khác nhau, lý do tại sao việc đánh giá chứng cứ lại khác nhau cần phải được xác nhận trong bản án. Tôn trọng phán quyết không có nghĩa là cấm chỉ trích. Việc xem xét liệu có bỏ sót chứng cứ hay có sự suy diễn quá mức là một sự kiểm tra hợp lý. Tuy nhiên, không nên thay thế việc phân tích phán quyết bằng cách suy đoán về xuất thân hay xu hướng chính trị của thẩm phán.

Ông Oh đã nhận được phán quyết vô tội trong phiên tòa phúc thẩm. Các công tố viên đã tuyên bố sẽ kháng cáo. Điều cần thiết ở giai đoạn hiện tại không phải là tuyên bố chiến thắng của bất kỳ phe nào. Phía công tố cần phải đưa ra chứng cứ để chứng minh tội phạm, và tòa án cần phải giải thích lý do chấp nhận hoặc bác bỏ các chứng cứ đó. Chính trị gia cần phải trả lời các câu hỏi của cử tri về các sự kiện đã được xác minh.

Việc tôn trọng phán quyết vô tội và việc kiểm tra quyền lực có thể đồng hành cùng nhau. Cần phân biệt hai trách nhiệm này nhưng không bỏ sót bất kỳ trách nhiệm nào khi tiếp cận phán quyết này.



* Bài viết này được dịch tự động bằng AI.

• #Kim Geon-hee
• #Kim Han-jeong
• #Oh Se-hoon
• #Thị trưởng Seoul
• #Myung Tae-kyun
• #Khảo sát dư luận
• #Yoon Seok-yeol