Có nhiều cách để chỉ trích một bộ phim. Người ta có thể chấm điểm, viết phê bình, thảo luận, hoặc nếu thấy không đúng sự thật, có thể đưa ra tòa. Tuy nhiên, sự phản đối đối với bộ phim 'Kẻ ám sát' đã vượt ra ngoài những con đường này, đến tận một tòa nhà ở Gwanghwamun và trước cửa một ngôi nhà ở Seongbuk-gu.
Vào ngày 6 tháng 10, một tổ chức bảo thủ đã tổ chức biểu tình trước tòa nhà G Tower nơi Burger King hoạt động, yêu cầu ngừng chiếu phim và xin lỗi từ đoàn làm phim và diễn viên. Vào ngày 4 tháng 10, một cuộc biểu tình cũng đã diễn ra trước nhà của diễn viên chính Yoo Hae-jin và trước công ty sản xuất, và cuộc biểu tình trước nhà diễn viên đã được thông báo đến ngày 31 tháng 10.
Việc tẩy chay không phải là điều xa lạ. Việc người tiêu dùng đóng ví khi doanh nghiệp vi phạm quyền lao động hoặc có hành vi không công bằng là một công cụ kiểm soát hợp lý mà người tiêu dùng có thể sử dụng. Vào tháng 5 năm ngoái, sau khi một công nhân qua đời tại nhà máy thuộc tập đoàn SPC, các fan bóng chày đã bắt đầu tẩy chay 'bánh KBO', với những biểu ngữ yêu cầu điều tra và trừng phạt những người chịu trách nhiệm, nói rằng "không bao giờ ăn bánh dính máu của công nhân".
Vào tháng 4 năm nay, sau khi hai công nhân bị thương nặng ở cùng một nhà máy, công đoàn đã yêu cầu thành lập ủy ban điều tra của chính phủ và đánh giá rủi ro có sự tham gia của công đoàn. Sau khi gây tranh cãi về việc bóp méo phong trào dân chủ 5.18, Starbucks đã hoàn trả toàn bộ số tiền trên thẻ nạp trong vòng hai tuần, tổng cộng khoảng 760 tỷ đồng. Mục tiêu của cuộc tẩy chay là những hành động của doanh nghiệp, và yêu cầu là những điều mà doanh nghiệp có thể sửa chữa.
![[Ảnh=Burger King]](https://image.ajunews.com/content/image/2026/10/06/20261006172209761751.jpg)
Cuộc tranh cãi về việc tẩy chay bộ phim 'Kẻ ám sát' có phần khác biệt. Vào ngày 6 tháng 10, tổ chức bảo thủ Bellado đã yêu cầu các doanh nghiệp chấm dứt hợp đồng quảng cáo với Yoo Hae-jin trước tòa nhà nơi Burger King hoạt động. Burger King trở thành mục tiêu không phải vì sai lầm của doanh nghiệp mà vì Yoo Hae-jin là người đại diện. Burger King cho biết hợp đồng đã kết thúc vào ngày 30 tháng 9 và là hợp đồng ngắn hạn phù hợp với thời gian của sản phẩm theo mùa. Công ty chứng khoán Kiwoom, đã kết thúc chiến dịch quảng cáo với Yoo Hae-jin, vẫn duy trì hợp đồng đại diện kéo dài một năm đã ký vào tháng 4. Hai doanh nghiệp này không có trách nhiệm nhưng lại trở thành kênh chịu áp lực.
Vậy thì lý do mà áp lực này đưa ra, tức là chỉ trích về 'bóp méo lịch sử', có thuyết phục không? Bộ phim gợi ý một giả thuyết khác với thông báo chính thức của chính phủ rằng vụ ám sát bà Yuk Young-soo là do Moon Se-gwang thực hiện. Đoàn làm phim khẳng định rằng bộ phim "không quy kết một cá nhân cụ thể là kẻ đứng sau sự kiện", và đạo diễn Heo Jin-ho cho biết ông không tiếp cận bộ phim với ý định tiết lộ kẻ đứng sau trước khi công chiếu.
Việc một bộ phim đưa ra giả thuyết không có nghĩa là đó là sự thật. Nếu giả thuyết sai, có thể phản bác lại. Có thể làm điều đó qua phê bình, thảo luận, hoặc thông qua cuộc điều tra và xét xử về những cáo buộc đã được tiếp nhận. Đó là con đường mà không gian công cộng đã chuẩn bị.
Tuy nhiên, chỉ trích từ chính trị đã vượt ra ngoài con đường đó. Nghị sĩ Joo Jin-woo của Đảng Quyền lực Nhân dân đã gọi bộ phim là "bộ phim phi nhân tính", yêu cầu ngừng chiếu và khám xét công ty sản xuất, thu hồi lợi nhuận. Đây là yêu cầu dừng tác phẩm bằng cách sử dụng điều tra và quyền lực công. Ông cũng đặt câu hỏi: "Tại sao lại im lặng và bảo vệ bộ phim phi nhân tính này trong khi lại nổi giận với quảng cáo của Starbucks và cổ vũ Baekjae?" Đây là câu hỏi về phản ứng của chính phủ và đảng cầm quyền, nhưng nếu nhìn từ tiêu chí tẩy chay thì sự khác biệt là rõ ràng. Cuộc tẩy chay Starbucks xuất phát từ marketing mà doanh nghiệp tự đưa ra, trong khi cuộc tẩy chay này lại xuất phát từ một bộ phim không liên quan đến doanh nghiệp.
Nghị sĩ Kim Tae-kyu của Đảng Quyền lực Nhân dân đã xuất hiện trên kênh YouTube 'Chỉ thể loại Yeouido' vào ngày 30 tháng 9, chỉ trích bộ phim và nói rằng Chun Doo-hwan và Yoon Suk-yeol không phải là nội chiến. Khi người dẫn chương trình hỏi "Yoon Suk-yeol có phải là nội chiến không, hay không?", ông đã trả lời "Không" và khi được hỏi về Chun Doo-hwan, ông cũng nói "Tôi không nghĩ đó là nội chiến". Nghị sĩ Kim cũng nói rằng "Đánh giá lịch sử chưa kết thúc". Trong chương trình, có câu hỏi về việc tại sao lại nhìn nhận phán quyết của tòa án về Chun Doo-hwan và Yoon Suk-yeol khác nhau trong khi chỉ trích bộ phim là bóp méo lịch sử. Nghị sĩ Kim đã trả lời rằng "Yêu cầu công nhận phán quyết tư pháp là một hành động bạo lực".
Bộ phim bị chỉ trích vì khác với thông báo chính thức của chính phủ, trong khi phán quyết của tòa án về Chun Doo-hwan lại không được chấp nhận vì cho rằng đánh giá lịch sử chưa kết thúc. Khi cùng một 'hồ sơ chính thức' được sử dụng làm tiêu chí để chỉ trích bộ phim, nhưng lại không được coi là tiêu chí khi va chạm với quan điểm của mình. Mặc dù chỉ là phát ngôn cá nhân của nghị sĩ Kim, nhưng đây là một cảnh cho thấy lập luận chỉ trích bộ phim không nhất quán.
Nếu có sự chắc chắn rằng bộ phim sai, thì nên thắng bằng sự thuyết phục. Tuy nhiên, áp lực bắt đầu từ việc không công nhận những diễn giải lịch sử khác sẽ không tự xác định được điểm dừng. Cuộc biểu tình này, từ nhà diễn viên đến công ty sản xuất và đến trước tòa nhà của nhà quảng cáo, cho thấy con đường đó. Nếu mục tiêu không phải là sai lầm của doanh nghiệp mà là những suy nghĩ khác, thì cuộc tẩy chay này không phải là một phong trào của người tiêu dùng, bất kể bên nào thực hiện.
Khi chỉ trích muốn làm rõ sự thật lại chọn lọc sự thật và không phản bác các diễn giải khác mà muốn xóa bỏ, thì việc nói rằng đang sửa chữa sự bóp méo lịch sử trở thành lý do để kiểm soát những ý kiến khác biệt.
* Bài viết này được dịch tự động bằng AI.
© Bản quyền thuộc về Thời báo Kinh tế AJU & www.ajunews.com: Việc sử dụng các nội dung đăng tải trên vietnam. kyungjeilbo.com phải có sự đồng ý bằng văn bản của Aju News Corporation.