Xung đột quyền lực giữa Chính phủ và Tòa án Tối cao về việc đề cử thẩm phán

Xung đột quyền lực giữa Nhà Xanh và Tòa án Tối cao liên quan đến việc đề cử thẩm phán sẽ trở thành vấn đề chính trong cuộc giám sát Quốc hội của Tòa án Tối cao. Trong bối cảnh Tổng thống từ chối bổ nhiệm có thể dẫn đến nghĩa vụ đề cử lại của Chánh án Tòa án Tối cao, sự chú ý đang đổ dồn vào việc Chánh án Jo Hee-dae có giải thích được cơ sở duy trì đề cử hay không và cách tháo gỡ bế tắc trong việc bổ nhiệm.

Theo thông tin từ giới pháp lý và Quốc hội vào ngày 5 tháng 10, Chánh án Jo đã nộp một ý kiến rằng ông không thể trả lời khi tham dự với tư cách nhân chứng thông thường tại Ủy ban Tư pháp Quốc hội vào ngày 2 tháng 10. Ông cho rằng yêu cầu chứng thực về việc thực hiện quyền đề cử, một quyền độc lập theo Hiến pháp, đi ngược lại với nguyên tắc phân quyền và độc lập tư pháp.

Điểm khởi đầu của xung đột giữa hai bên là việc đề cử Thẩm phán trưởng Tòa án quận Daegu, Son Bong-ki. Chánh án Jo đã đề cử Thẩm phán Son vào ngày 18 tháng 8 để thay thế cho Thẩm phán Tối cao Noh Tae-ack. Nhà Xanh đã yêu cầu đề cử lại vào ngày 28 tháng 8, cho rằng việc đề cử được thực hiện bằng văn bản mà không có sự thỏa thuận thực chất với Tổng thống.

Chánh án Jo đã từ chối yêu cầu đề cử lại vào ngày 22 tháng 9, nói rằng "không thể tìm thấy cơ sở hiến pháp cụ thể nào để biện minh cho yêu cầu đề cử lại". Ngày hôm sau, ông giải thích rằng không phải là có sự thiếu sót về hình thức trong văn bản của Nhà Xanh, mà cần phải có cơ sở và lý do rõ ràng để có thể tiến hành các bước tiếp theo.

Nhà Xanh đã rõ ràng bày tỏ ý kiến không bổ nhiệm ứng viên, và cho rằng yêu cầu đề cử lại là quy trình tiếp theo theo ý kiến này. Nếu Tổng thống phải tuân theo đề cử của Chánh án Tòa án Tối cao, thì điều đó sẽ được coi là quyền bổ nhiệm theo Hiến pháp chỉ là quyền hình thức.

Vấn đề cốt lõi là mối quan hệ giữa quyền từ chối bổ nhiệm và nghĩa vụ đề cử lại. Điều 104 khoản 2 của Hiến pháp quy định rằng "Thẩm phán Tòa án Tối cao được Tổng thống bổ nhiệm với sự đồng ý của Quốc hội theo đề cử của Chánh án Tòa án Tối cao". Mặc dù quyền đề cử, đồng ý và bổ nhiệm được phân chia, nhưng điều khoản này không nêu rõ lý do từ chối bổ nhiệm hay quy trình đề cử lại.

Do đó, cần phân biệt xem Tổng thống có quyền từ chối bổ nhiệm hay không và nếu từ chối thì Chánh án Tòa án Tối cao có phải rút lại đề cử hiện tại và đề cử ứng viên khác hay không. Nhà Xanh yêu cầu đề cử lại mới do việc từ chối bổ nhiệm, trong khi Tòa án Tối cao yêu cầu phải có cơ sở để thay đổi đề cử, dẫn đến quy trình bị đình trệ.

Tính chất của sự thỏa thuận trước cũng là một vấn đề gây tranh cãi. Điều khoản bổ nhiệm thẩm phán trong Hiến pháp không yêu cầu rõ ràng sự thỏa thuận trước giữa Tổng thống và Chánh án Tòa án Tối cao. Do đó, cần có sự giải thích từ cả hai bên về việc liệu việc không có thỏa thuận thực chất có ảnh hưởng đến hiệu lực của đề cử hay không, và liệu đây có phải là vấn đề điều chỉnh cho việc thực hiện quyền bổ nhiệm hay không.

Trong cuộc giám sát Quốc hội, có khả năng sẽ tranh cãi về việc liệu việc thực hiện quyền đề cử có nằm trong phạm vi giám sát của Quốc hội hay không. Chánh án Jo cho rằng việc công khai cụ thể nội dung thỏa thuận với Tổng thống là không phù hợp. Trong khi đó, Đảng Dân chủ Đồng hành cho rằng đây không phải là vấn đề liên quan đến một vụ án cụ thể mà là vấn đề liên quan đến hành chính tư pháp, do đó cần phải giải thích trước Quốc hội.

Vấn đề trả lời câu hỏi với tư cách nhân chứng và việc bày tỏ quan điểm với tư cách người đứng đầu cơ quan là hai vấn đề khác nhau. Chánh án Jo đã thông báo vào ngày 28 tháng 9 rằng ông sẽ trả lời các câu hỏi liên quan đến đề cử lại trong cuộc giám sát Quốc hội. Do đó, có khả năng ông sẽ tham dự với tư cách người đứng đầu cơ quan và giải thích trong lời chào hoặc phát biểu kết thúc, nhưng phương thức cụ thể vẫn chưa được xác nhận.

Kể từ khi Thẩm phán Noh nghỉ hưu vào tháng 3, khoảng trống cho vị trí này đã vượt quá 7 tháng. Việc chỉ thực hiện quyền đề cử hoặc quyền bổ nhiệm một bên sẽ không thể hoàn tất quy trình bổ nhiệm. Trong cuộc giám sát Quốc hội lần này, điều quan trọng là Chánh án Jo không chỉ giải thích cơ sở pháp lý cho việc từ chối đề cử mà còn làm rõ liệu có khả năng thỏa thuận với Tổng thống trong khi vẫn duy trì đề cử hiện tại hay không.