Tranh cãi về đặc quyền nghĩa vụ quân sự tại Asian Games: Cần xác định lại tiêu chí 'vinh danh quốc gia'

2026 Asian Games tại Aichi và Nagoya đã kết thúc, nhưng tranh cãi về đặc quyền nghĩa vụ quân sự lại nổi lên mạnh mẽ hơn cả niềm vui từ những tấm huy chương. Ngay sau khi đội tuyển bóng đá nam giành huy chương vàng liên tiếp lần thứ tư, một cầu thủ đã đăng tải hình ảnh đội mũ tốt nghiệp trên mạng xã hội từ phòng thay đồ, trong khi một cầu thủ khác cho biết anh chỉ quan tâm đến việc được miễn nghĩa vụ quân sự hơn là huy chương. Mặc dù các cầu thủ đã xin lỗi, nhưng cảm giác hụt hẫng của những người lính cùng trang lứa vẫn không dễ gì nguôi ngoai. Họ không thể tránh khỏi những chỉ trích về sự thiếu suy nghĩ của các cầu thủ mang trên mình biểu tượng quốc gia.

Tuy nhiên, việc chỉ chỉ trích một vài cầu thủ là không đủ. Tranh cãi này lặp đi lặp lại ở mỗi kỳ đại hội, và trách nhiệm lớn thuộc về hệ thống. Theo nghị định thi hành Luật nghĩa vụ quân sự hiện hành, những người giành huy chương đồng Olympic hoặc huy chương vàng Asian Games có thể được chuyển sang làm nghệ sĩ và vận động viên. Họ sẽ hoạt động trong lĩnh vực của mình trong 34 tháng và thực hiện 544 giờ phục vụ công ích. Tại đại hội lần này, 20 cầu thủ của đội tuyển bóng đá và 16 cầu thủ của đội tuyển bóng chày đã nhận được đặc quyền nghĩa vụ quân sự.

Hệ thống này được thành lập từ năm 1973. Vào thời điểm mà việc nâng cao hình ảnh quốc gia trên sân khấu quốc tế còn hiếm hoi, chính phủ đã cấp đặc quyền nghĩa vụ quân sự cho những người có tài năng nghệ thuật và thể thao với lý do 'vinh danh quốc gia và phát triển văn hóa'. Mặc dù đã có nhiều lần điều chỉnh đối tượng và tiêu chí, nhưng khung tiêu chuẩn dựa trên huy chương Olympic và Asian Games vẫn được duy trì.

Trong thời gian đó, vị thế và môi trường thể thao của Hàn Quốc đã thay đổi đáng kể. Việc có những vận động viên thi đấu tại các giải đấu châu Âu đã trở nên phổ biến. Nhật Bản đã xây dựng đội tuyển bóng chày chủ yếu từ các cầu thủ nghiệp dư trong đại hội lần này, trong khi đội tuyển bóng đá chủ yếu là các cầu thủ dưới 21 tuổi. Điều này đặt ra câu hỏi liệu có thể gán cho huy chương vàng của đội tuyển Hàn Quốc, chủ yếu là các cầu thủ chuyên nghiệp, cùng ý nghĩa 'vinh danh quốc gia' như cách đây nửa thế kỷ hay không.

Tranh cãi về tính công bằng cũng đã tồn tại lâu dài. Cần xem xét liệu có hợp lý khi công nhận huy chương đồng Olympic và huy chương vàng Asian Games theo cùng một tiêu chí, khi mà mức độ cạnh tranh và số lượng quốc gia tham gia ở mỗi môn thể thao là khác nhau. Trong bối cảnh số lượng thanh niên giảm do tỷ lệ sinh thấp, nếu muốn công nhận các trường hợp ngoại lệ, cần có nguyên tắc rõ ràng và sự đồng thuận xã hội.

Điều này không có nghĩa là chúng ta muốn giảm giá trị mồ hôi và thành tựu của các vận động viên. Đối với những vận động viên có thời gian thi đấu ngắn, việc phải thực hiện nghĩa vụ quân sự có thể ảnh hưởng trực tiếp đến sự nghiệp của họ. Do đó, cần thiết phải điều chỉnh cấu trúc mà một tấm huy chương lại gắn liền với đặc quyền nghĩa vụ quân sự. Nếu muốn duy trì đặc quyền này, cần phải hoàn thiện các tiêu chí đánh giá dựa trên thành tích tại các giải đấu quốc tế, cũng như xem xét các phương án bồi thường tách biệt với nghĩa vụ quân sự.

Chính phủ và Quốc hội cần xem đây là cơ hội để cải cách hệ thống. Cần xem xét lại liệu tiêu chí 'vinh danh quốc gia' được đặt ra từ những năm 1970 có còn hợp lý để biện minh cho đặc quyền nghĩa vụ quân sự vào năm 2026 hay không. Nghĩa vụ quân sự là một vấn đề công bằng mà mọi thanh niên đều theo dõi một cách nhạy cảm. Nếu thời đại đã thay đổi, thì tiêu chí cũng cần phải thay đổi.

* Bài viết này được dịch tự động bằng AI.

KI SU JEONG violet1701@ajunews.com