Trách nhiệm ai trong sự chờ đợi của người dân sau khi bãi bỏ Viện Kiểm sát?

Giả sử bạn là một người thuê nhà bị lừa đảo và đã nộp đơn tố cáo tại đồn cảnh sát, giờ bạn đang chờ đợi kết quả điều tra. Mỗi khi có người phụ trách mới, bạn lại phải giải thích lại tình huống bị hại và chờ đợi xem xét vụ án. Sau khi chuyển giao, bạn cũng phải chờ đợi quyết định của Viện Kiểm sát, và nếu nhận được thông báo cần điều tra bổ sung, bạn lại phải chuẩn bị tài liệu để nộp. Cuộc điều tra kéo dài không có thời hạn, trong khi lãi suất vay vẫn phải trả hàng tháng và bạn cũng phải chi trả tiền thuê nhà ở mới. Đối với nạn nhân, sự chậm trễ trong điều tra không chỉ là gánh nặng tài chính mà còn là nỗi đau đớn tích tụ theo thời gian.

Vào ngày 2 tháng 10 tới, hệ thống Viện Kiểm sát đã tồn tại 78 năm sẽ chính thức kết thúc, và Cơ quan Công tố và Cơ quan Điều tra Tội phạm Nghiêm trọng sẽ được thành lập. Việc tách biệt điều tra và truy tố đánh dấu một bước chuyển biến lịch sử trong hệ thống tư pháp hình sự Hàn Quốc. Tuy nhiên, nhiều câu hỏi được đặt ra về việc liệu mục đích ban đầu là giảm bớt sự tập trung quyền lực và nâng cao tính chuyên môn, trách nhiệm của các cơ quan có thể dẫn đến việc bảo vệ quyền lợi của người dân hay không.

Chẳng hạn, trong một vụ tố cáo được công bố bởi Ủy ban Chống tham nhũng Quốc gia, hồ sơ điều tra chỉ được kiểm tra khoảng năm lần trong suốt gần một năm, cho đến khi có sự thay đổi người phụ trách sau yêu cầu điều tra bổ sung lần thứ hai của công tố viên. Trong đó, khoảng sáu tháng không có bất kỳ hồ sơ điều tra nào được kiểm tra. Dù có quy định yêu cầu điều tra bổ sung, nhưng việc điều tra cần thiết được thực hiện kịp thời lại là một vấn đề khác.

Gánh nặng chờ đợi cũng đè nặng lên bị cáo. Hãy tưởng tượng một doanh nghiệp bị tố cáo về hành vi tham ô, đã nộp tài liệu giải trình nhưng vẫn không nhận được phán quyết trong thời gian dài do sự chậm trễ trong điều tra. Các đối tác biết về vụ điều tra sẽ trì hoãn hợp đồng, và doanh nghiệp đó phải dành thời gian và chi phí cho việc bảo vệ. Dù sau này có thể được minh oan, nhưng việc khôi phục các giao dịch và lòng tin đã mất là rất khó khăn. Một cuộc điều tra nhanh chóng và đầy đủ là cần thiết cho cả nạn nhân và bị cáo.

Việc quy trách nhiệm cho sự chậm trễ trong điều tra cho từng điều tra viên là điều dễ dàng và thuận tiện. Tuy nhiên, việc đổ trách nhiệm cho các điều tra viên tuyến đầu trong khi hệ thống phải gánh chịu gánh nặng và giải thích kết quả bằng sự thiếu năng lực hoặc lơ là của cá nhân là điều vô trách nhiệm.

Việc cải cách cơ quan cần thời gian để tái bố trí nhân lực và vụ án, chuyển giao hồ sơ, và thích ứng với quy trình mới. Cũng có thể phát sinh bất đồng về phạm vi điều tra bổ sung giữa các cơ quan điều tra và công tố. Cần xem xét thời gian này sẽ kéo dài thêm bao lâu cho các vụ án của người dân. Nếu việc thu thập chứng cứ bị chậm trễ, video bị xóa và ký ức của nhân chứng bị mờ nhạt, thì dù sau này có tăng tốc độ xử lý cũng khó có thể khôi phục lại.

Trước tiên, cần đảm bảo đủ nhân lực cho điều tra. Cảnh sát cũng đang thúc đẩy việc tái bố trí và bổ sung nhân lực. Tuy nhiên, việc chỉ bố trí nhân lực không có nghĩa là năng lực điều tra sẽ được đảm bảo ngay lập tức. Việc theo dõi dòng tiền, phân tích chứng cứ số và xác minh các lời khai trái ngược cần có đào tạo và kinh nghiệm. Cần phải đồng thời đào tạo nhân lực mới, duy trì các điều tra viên có kinh nghiệm và mở rộng đội ngũ chuyên môn.

Nếu cải cách diễn ra trong khi cảnh sát chưa có đủ nhân lực và chuyên môn để xử lý khối lượng công việc ngày càng tăng, thì khó tránh khỏi những chỉ trích về thời điểm này. Việc giao thêm công việc cho các điều tra viên đã có nhiều vụ án tồn đọng và yêu cầu rút ngắn thời gian xử lý sẽ không thể làm cho cuộc điều tra diễn ra nhanh chóng một cách máy móc. Không được hy sinh chất lượng điều tra để đáp ứng thời hạn.

Cùng với việc mở rộng năng lực điều tra, cũng cần có sự kiểm soát hiệu quả đối với quyền điều tra. Cuộc điều tra là một quyền lực nhà nước khổng lồ ảnh hưởng sâu sắc đến thân thể, tài sản, danh dự và sinh kế của cá nhân. Quyết định về đối tượng điều tra, chứng cứ cần thu thập và thời điểm kết thúc vụ án có thể thay đổi cuộc sống của một người. Dù cơ quan nào thực hiện quyền lực, cũng cần kiểm tra và khắc phục các sai sót và lạm dụng. Đây là lý do tại sao việc tách biệt điều tra và truy tố cần hoạt động theo cơ chế kiểm soát và bổ sung lẫn nhau.

Luật Tố tụng hình sự sửa đổi đã duy trì quyền yêu cầu điều tra bổ sung, đồng thời quy định thời hạn thực hiện nguyên tắc là một tháng và quy trình quản lý thực hiện, cho phép yêu cầu điều tra bổ sung từ các cơ quan điều tra khác trong một số trường hợp nhất định. Để các cơ chế này hoạt động hiệu quả, cần kiểm tra việc thực hiện yêu cầu và tính đầy đủ của cuộc điều tra, cũng như khắc phục sự chậm trễ hoặc thiếu sót.

Cơ quan công tố cần cụ thể hóa các vấn đề cần bổ sung và lý do, trong khi cơ quan điều tra phải giải thích đầy đủ quá trình và kết quả xem xét. Các bất đồng cần được điều chỉnh nhanh chóng, nhưng cũng cần lưu lại hồ sơ để có thể kiểm tra quyết định của từng cơ quan. Hiệu quả của việc kiểm soát cần được đánh giá dựa trên mức độ chính xác và nhanh chóng trong việc khắc phục các quyết định sai lầm.

Nếu cần thời gian để hệ thống mới ổn định, thì việc bảo vệ quyền lợi của người dân trong thời gian đó cũng phải là một phần của cải cách. Việc đảm bảo đủ nhân lực điều tra và các cơ chế kiểm soát, bổ sung thực sự hoạt động là trách nhiệm của nhà nước. Không thể chỉ nói chờ đợi mà không giải thích về thời gian và cơ hội mà người dân mất đi trong thời gian đó. Thành quả của cải cách phụ thuộc vào việc người dân có được bảo vệ quyền lợi một cách chính xác và nhanh chóng hơn hay không.