Xung đột giữa Tòa án Tối cao và Nhà Xanh về việc đề cử thẩm phán

Chánh án Jo Hee-dae và Nhà Xanh đang tiếp tục cuộc tranh cãi gay gắt liên quan đến vấn đề đề cử thẩm phán. Khi Chánh án từ chối yêu cầu đề cử lại của Nhà Xanh với lý do không có căn cứ rõ ràng trong văn bản, Nhà Xanh đã mạnh mẽ phản bác rằng Chánh án đang làm suy yếu quyền bổ nhiệm của Tổng thống theo hiến pháp và làm sai lệch sự thật.

Sự việc này đã dẫn đến một cuộc xung đột chưa từng có giữa ngành tư pháp và hành pháp, với những tranh cãi chính trị từ cả hai phía và sự chia rẽ trong giới pháp lý.
 
Cuộc xung đột bắt đầu từ văn bản mà Nhà Xanh gửi đến Tòa án Tối cao vào ngày 28 tháng trước. Nhà Xanh đã từ chối thẩm phán Son Bong-ki, người được Chánh án đề cử làm người kế nhiệm cho thẩm phán đã nghỉ hưu Noh Tae-ack, và yêu cầu đề cử lại. Sau một thời gian dài im lặng, vào ngày 22, Chánh án Jo đã tuyên bố rằng văn bản yêu cầu đề cử lại không nêu rõ căn cứ pháp lý và lý do, đồng thời cho rằng các cáo buộc về thiếu sót trong quy trình đề cử được đề cập trên các phương tiện truyền thông là không thuyết phục.

Nhà Xanh ngay lập tức phản bác lại tuyên bố của Chánh án. Một quan chức Nhà Xanh cho biết: "Việc không nộp dự thảo đồng ý bổ nhiệm thẩm phán cho Quốc hội đã thể hiện rõ ràng rằng không có ý định bổ nhiệm, và đó chính là lý do yêu cầu đề cử lại".

Họ cũng chỉ trích việc Tòa án Tối cao đã liên hệ với các ứng viên được đề cử hợp pháp để hỏi ý kiến từ chức, cho rằng "đó là một thiếu sót nghiêm trọng trong quy trình và là một nỗ lực làm tổn hại đến tính công bằng".

Nhà Xanh đặc biệt nhấn mạnh ý nghĩa hiến pháp của quyền bổ nhiệm của Tổng thống. Họ cho rằng nếu Chánh án đề cử một ứng viên cụ thể và Tổng thống phải tuân theo, thì đó là một cách hiểu vi hiến, làm suy yếu quyền bổ nhiệm của Tổng thống được bầu bởi nhân dân. Quan điểm này của Nhà Xanh được hiểu là nhấn mạnh rằng Tổng thống có quyền từ chối thực chất trong việc bổ nhiệm thẩm phán, so với quy trình lập hiến trước đây và quyền chỉ định thẩm phán của các thẩm phán hiến pháp.
    Xung đột chính trị cũng đang gia tăng. Lãnh đạo đảng Dân chủ Han Byung-do và các nghị sĩ thuộc đảng đã đến Tòa án Tối cao vào ngày 23 để phản đối mạnh mẽ Chánh án Jo.

Đại diện đảng Dân chủ Kim Min-seok đã nhấn mạnh trong cuộc họp của Ủy ban lãnh đạo rằng "việc từ chối đề cử lại vi hiến, bất hợp pháp và phản quốc là một hành động coi thường nhân dân" và đã cảnh báo về khả năng chất vấn tại Quốc hội, điều tra quốc gia và thúc đẩy một cuộc điều tra đặc biệt.

Ngược lại, lãnh đạo đảng Quốc dân Jang Dong-hyuk đã tuyên bố rằng "Tổng thống Lee Jae-myung đang cố gắng giữ chặt thẩm phán Kim Min-ki để nhận được phán quyết vô tội trong phiên tòa của mình". Ông cũng chỉ trích việc đảng cầm quyền đến Tòa án Tối cao, nói rằng "nhân dân đang theo dõi ai đang làm lung lay trật tự hiến pháp và phá hoại phân quyền".

Đảng Quốc dân trước đó đã yêu cầu Tòa án Hiến pháp xem xét quyền hạn của Tổng thống trong việc không nộp dự thảo đồng ý bổ nhiệm và yêu cầu đề cử lại.

Giới pháp lý cũng có những ý kiến trái chiều về vụ việc này. Tổ chức luật sư bảo thủ "Hội luật sư vì nhân quyền và thống nhất bán đảo Hàn Quốc (Hanbyeon)" đã ra tuyên bố vào ngày 23 rằng "Tổng thống và đảng Dân chủ cần tôn trọng quy trình bổ nhiệm thẩm phán theo hiến pháp", bày tỏ sự ủng hộ đối với việc từ chối đề cử lại của Chánh án Jo.

Hanbyeon nhấn mạnh rằng "việc từ chối đề cử lại của Chánh án là một quyết định hoàn toàn hợp hiến và thể hiện quyết tâm bảo vệ hiến pháp của người đứng đầu ngành tư pháp" và khẳng định rằng "quyền đề cử của Chánh án không phải là quyền phụ thuộc vào quyền bổ nhiệm của Tổng thống".

Tổ chức luật sư phi lợi nhuận "Những người làm luật tốt" cũng bày tỏ lo ngại sâu sắc về việc quyền hạn hợp pháp của người đứng đầu cơ quan hiến pháp bị đề cập đến việc luận tội, và kêu gọi Tổng thống rút lại yêu cầu đề cử lại không có căn cứ hiến pháp và pháp luật, đồng thời nhanh chóng nộp dự thảo đồng ý bổ nhiệm cho Quốc hội theo quy trình đã thực hiện.

Ngược lại, tổ chức luật sư tiến bộ "Hội luật sư vì xã hội dân chủ (Minbyeon)" yêu cầu Chánh án có trách nhiệm hơn. Trung tâm tư pháp của Minbyeon đã chỉ trích trong một tuyên bố rằng "việc đề cử thẩm phán là quyền và nghĩa vụ hiến pháp của Chánh án", và "việc Chánh án không thực hiện quy trình đề cử là vi phạm tinh thần hiến pháp và làm suy yếu quy trình bổ nhiệm hợp tác giữa các nhánh quyền lực". Họ cũng nhấn mạnh rằng "quyền được xét xử của nhân dân không nên bị xâm phạm bởi cuộc tranh chấp quyền lực giữa các cơ quan".
 
Cuộc xung đột này đã trở thành một cuộc đối đầu chưa từng có, và tranh cãi pháp lý về "ranh giới giữa quyền đề cử thẩm phán và quyền bổ nhiệm" có khả năng sẽ được chuyển sang thẩm quyền của Tòa án Hiến pháp. Điều 104, khoản 2 của hiến pháp quy định rằng "thẩm phán Tòa án Tối cao được Tổng thống bổ nhiệm với sự đồng ý của Quốc hội theo đề cử của Chánh án".

Trong giới pháp lý, có sự khác biệt trong việc giải thích phạm vi quyền bổ nhiệm của Tổng thống và việc có xâm phạm đến quyền đề cử của Chánh án hay không. Các luật sư có kinh nghiệm trong nghiên cứu hiến pháp thường cho rằng Tổng thống có quyền từ chối bổ nhiệm thực chất, nhưng cũng có nhiều ý kiến phản biện cho rằng hành động không nộp dự thảo đồng ý bổ nhiệm cho Quốc hội đã xâm phạm quyền đồng ý của Quốc hội.

Tuy nhiên, cũng có ý kiến cho rằng việc Tổng thống chặn quy trình đồng ý của Quốc hội mà không có căn cứ rõ ràng hoặc ép buộc đề cử một ứng viên cụ thể có thể làm suy yếu quyền đề cử của Chánh án.

Vấn đề đặt ra là liệu Tòa án Hiến pháp có thể đưa ra phán quyết về vụ việc này hay không. Biến số chính là "quyền khởi kiện". Trong quá khứ, Tòa án Hiến pháp đã bác bỏ các vụ kiện liên quan đến xâm phạm quyền hạn của Quốc hội mà không có sự tham gia của các nghị sĩ. Mặc dù trong vụ việc liên quan đến việc không bổ nhiệm thẩm phán Ma Eun-hyuk năm ngoái, Quốc hội đã tự mình khởi kiện và có phán quyết, nhưng vụ việc này lại khác vì quy trình đồng ý của Quốc hội chưa được khởi động.

Nếu Tòa án Hiến pháp công nhận quyền khởi kiện, họ sẽ phải xác định xem Tổng thống có nghĩa vụ hiến pháp phải nộp dự thảo đồng ý bổ nhiệm cho Quốc hội hay không. Tuy nhiên, nếu thiếu sót về thủ tục dẫn đến quyết định bác bỏ, thì phán quyết về ranh giới giữa quyền đề cử của Chánh án và quyền bổ nhiệm của Tổng thống có thể bị hoãn lại.



* Bài viết này được dịch tự động bằng AI.

• #quyền bổ nhiệm thẩm phán
• #Chánh án Jo Hee-dae
• #Nhà Xanh