Tòa án tối cao Hàn Quốc: Quyết định kỷ luật giáo viên trường tư không có sự tham gia của luật sư là vô hiệu

Tòa án tối cao Hàn Quốc đã đưa ra phán quyết rằng nếu trong quá trình kỷ luật giáo viên trường tư, không đảm bảo sự tham gia và yêu cầu phát biểu của luật sư giống như ở trường công lập, thì quyết định đó sẽ bị coi là vô hiệu do vi phạm quy trình.

Hội đồng xét xử số 3 (Chánh án Lee Heung-koo) đã hủy bỏ phán quyết của cấp dưới trong vụ kiện mà ông A đã khởi kiện nhằm yêu cầu hủy bỏ quyết định bác đơn yêu cầu xem xét của Ủy ban xem xét kỷ luật giáo viên. Vụ việc đã được chuyển lại cho Tòa án cấp cao Seoul.

Ông A, được bổ nhiệm làm phó giáo sư tại Khoa Khoa học Xã hội của một trường đại học tư thục vào tháng 3 năm 2018, đã bị một sinh viên sau đại học tên B tố cáo về hành vi quấy rối vào tháng 11 năm 2021 và đã bị điều tra với tư cách là bị can vào tháng 1 năm 2022.

Ủy ban kỷ luật giáo viên của trường đã tiến hành xem xét kỷ luật ông A vào tháng 2 năm 2022 và quyết định sa thải ông với lý do đã có ba lần vi phạm quy định đối với sinh viên B. Ông A đã yêu cầu hủy bỏ quyết định sa thải tại Ủy ban xem xét kỷ luật giáo viên, nhưng yêu cầu này không được chấp nhận, do đó ông đã khởi kiện hành chính.

Vấn đề trong vụ việc này là liệu việc từ chối yêu cầu của ông A về việc có luật sư đi cùng trong quá trình xem xét kỷ luật có cấu thành vi phạm quy trình hay không.

Ông A đã yêu cầu được có luật sư đi cùng để phát biểu trong quá trình xem xét kỷ luật. Tuy nhiên, Ủy ban kỷ luật giáo viên đã từ chối yêu cầu này và thông báo rằng luật sư có thể chờ ở phòng chờ gần đó và nếu cần, ông A có thể tham khảo ý kiến với luật sư trước khi phát biểu. Tuy nhiên, trong thực tế, không có sự tư vấn hay hỗ trợ nào từ luật sư trong quá trình xem xét.

Cả hai cấp xét xử đầu tiên và thứ hai đều phán quyết rằng "không có cơ sở pháp lý nào cho thấy quyền được có luật sư đi cùng trong quá trình xem xét kỷ luật giáo viên" và đã bác đơn của ông A.

Tuy nhiên, Tòa án tối cao đã chấp nhận kháng cáo của ông A, cho rằng "có sự hiểu lầm về các quy định liên quan đến yêu cầu có luật sư đi cùng trong quy trình kỷ luật giáo viên trường tư, điều này đã ảnh hưởng đến phán quyết".

Hội đồng xét xử đã chỉ ra rằng cần phải bảo vệ quyền lợi quy trình của giáo viên trường tư tương đương với giáo viên trường công lập, theo tinh thần của Luật Quyền lợi Giáo viên.

Họ cũng nhấn mạnh rằng "quyết định sa thải này được đưa ra trong quá trình xem xét kỷ luật mà không đảm bảo quyền được có luật sư đi cùng của ông A, điều này tạo ra một sai sót nghiêm trọng trong quy trình và có thể coi là vô hiệu".

Họ cũng chỉ ra rằng "không có bằng chứng cho thấy ông A cố tình làm chậm trễ quy trình xem xét kỷ luật" và nếu Ủy ban kỷ luật giáo viên hoặc nhân viên trường đã ngăn cản ông A có luật sư đi cùng, thì quyết định của Ủy ban này đã vi phạm quyền bào chữa của ông A, dẫn đến việc mất tính hợp pháp của quy trình.

Cuối cùng, Hội đồng xét xử nhấn mạnh rằng "ông A đã phủ nhận một phần các hành vi vi phạm và mặc dù luật sư của ông đã chờ ở gần đó, nhưng không có sự tư vấn trực tiếp nào tại chỗ, điều này không thể coi là tương đương với việc có luật sư đi cùng".