Cần thiết phải sửa đổi Hiến pháp sau 40 năm

Tại chính trường Hàn Quốc, có sự đồng thuận rằng cần thiết phải sửa đổi Hiến pháp hiện hành đã tồn tại gần 40 năm từ năm 1987, nhưng thực tế, các cuộc thảo luận vẫn chưa có tiến triển đáng kể. Vấn đề cốt lõi của việc sửa đổi hiến pháp là cải cách cấu trúc quyền lực, đặc biệt là việc phân tán quyền hạn của Tổng thống đến mức nào. Các chuyên gia cho rằng chìa khóa để thành công trong việc sửa đổi hiến pháp là tìm ra 'điểm chung lớn nhất' mà cả hai đảng có thể đồng thuận và mở rộng điều này thành sự đồng thuận của người dân.

◇ Có sự đồng thuận về sự cần thiết sửa đổi... nhưng có sự khác biệt về 'cải cách cấu trúc quyền lực'

Theo thông tin từ chính trường vào ngày 9 tháng 9, cả hai đảng đều có sự đồng thuận về việc cần sửa đổi hiến pháp. Đảng Quyền lực Nhân dân, mặc dù đang tỏ ra thận trọng trong việc thúc đẩy sửa đổi, cũng không phản đối việc sửa đổi hiến pháp. Trong một cuộc khảo sát công bố vào tháng 2, trong số 12.000 người tham gia, có 68,3% ủng hộ việc sửa đổi hiến pháp. Điều này cho thấy sự đồng thuận về sự cần thiết sửa đổi hiến pháp không chỉ tồn tại trong chính trường mà còn trong lòng dân.

Tuy nhiên, khi đi vào vấn đề cải cách cấu trúc quyền lực, tình hình trở nên phức tạp hơn. Nhiều phương án như chế độ tổng thống hai nhánh và chế độ nghị viện đã được đề xuất, nhưng gần đây, các cuộc thảo luận chủ yếu tập trung vào việc duy trì chế độ tổng thống trong khi phân tán quyền hạn tập trung vào Tổng thống.

Tổng thống Lee Jae-myung cũng đã đề cập trên mạng xã hội X (trước đây là Twitter) vào tháng trước rằng "cần điều chỉnh quyền hạn giữa Tổng thống và Quốc hội, bao gồm việc chuyển một phần quyền hạn của Tổng thống cho Quốc hội, và cần thay đổi sang chế độ nhiệm kỳ 4 năm hoặc nhiệm kỳ liên tiếp". Đảng Quyền lực Nhân dân cũng đã đề xuất một dự thảo sửa đổi hiến pháp vào tháng 4 năm ngoái, trong đó nêu rõ việc thay đổi nhiệm kỳ Tổng thống thành 4 năm nhiệm kỳ liên tiếp và áp dụng chế độ Thủ tướng chịu trách nhiệm.

Vấn đề là nội dung và phạm vi của 'phân quyền' mà chính trường đề cập vẫn chưa rõ ràng. Mặc dù có sự đồng thuận về việc cần giảm quyền hạn của Tổng thống, nhưng ý kiến về việc chuyển giao quyền hạn cho ai và đến mức độ nào lại khác nhau.

Trong chính trường, có những đề xuất như Quốc hội sẽ đề cử Thủ tướng hoặc chia sẻ một phần quyền bổ nhiệm của Tổng thống với Quốc hội. Điều này có ưu điểm là có thể kiểm soát quyền hạn tập trung vào Tổng thống, nhưng cũng có ý kiến phản biện rằng nếu giảm quá nhiều quyền hạn của Tổng thống, sẽ làm suy yếu ý nghĩa của chế độ tổng thống hiện tại, trong đó người dân trực tiếp bầu ra Tổng thống. Cuối cùng, việc tìm ra 'mức độ phân quyền hợp lý' để duy trì chế độ bầu cử trực tiếp cho Tổng thống nhưng vẫn tăng cường kiểm soát và cân bằng là nhiệm vụ chính.

Giáo sư Jeong Tae-ho từ Trường Luật Đại học Kyung Hee cho biết trong cuộc phỏng vấn với Ajou Economic rằng "nhìn vào các hệ thống phân quyền ở nước ngoài, Tổng thống được bầu trực tiếp bởi người dân nhưng quyền hạn thực tế lại khác nhau".

Giáo sư Jeong cũng nhấn mạnh rằng việc thay đổi hình thức chính phủ chỉ dựa trên một số quan điểm và lý lẽ của các học giả, cùng với kết quả nghiên cứu so sánh là điều không có trách nhiệm, và đề xuất rằng có thể xem xét áp dụng quy định số phiếu đồng ý của Quốc hội cho các vị trí yêu cầu tính trung lập cao. Điều này có nghĩa là thay vì chuyển giao hoàn toàn quyền bổ nhiệm của Tổng thống cho Quốc hội, cần tăng cường yêu cầu đồng ý của Quốc hội đối với các nhân sự cụ thể để tạo ra cơ chế kiểm soát.

Ngược lại, nhà bình luận chính trị Park Sang-byeong đã đề xuất một mô hình phân quyền tích cực hơn, trong đó quyền hạn giữa Tổng thống và Thủ tướng được chia sẻ. Ông Park cho rằng "quyền lực của Tổng thống nên tập trung vào ngoại giao, an ninh và thống nhất, trong khi các lĩnh vực hành chính, an toàn, đất đai và giao thông nên do đại diện của đảng đa số đảm nhận vai trò Thủ tướng" và cho rằng đây là hình thức kết hợp giữa chế độ tổng thống và chế độ nghị viện.

◇ Các vấn đề sửa đổi hiến pháp mở rộng... từ lưỡng viện đến kiểm soát tình trạng khẩn cấp và phát triển cân bằng

Ngoài cấu trúc quyền lực, còn nhiều vấn đề khác cũng được đưa ra bàn thảo trong việc sửa đổi hiến pháp. Một trong những vấn đề điển hình là việc áp dụng chế độ lưỡng viện như ở Mỹ hay Nhật Bản. Những người ủng hộ chế độ lưỡng viện cho rằng cần phải cấu trúc Quốc hội thành hai viện để tăng cường đại diện khu vực và tạo ra một cấu trúc chính trị có thể thảo luận đầy đủ.

Tuy nhiên, cũng có những ý kiến phản biện. Ông Park cho rằng "chế độ lưỡng viện có thể trở thành gánh nặng" và đề xuất rằng có thể tăng số lượng đại biểu tỷ lệ lên 100 người và giảm tiêu chuẩn để trở thành nhóm đàm phán từ 20 ghế xuống để tăng số lượng nhóm đàm phán.

Ngoài ra, cũng có khả năng sẽ thảo luận về việc thiết lập cơ chế kiểm soát đối với Ủy ban Bầu cử Trung ương, sau khi có tranh cãi về việc xâm phạm quyền tham gia trong quá trình bầu cử địa phương vào tháng 6. Các đề xuất như tăng cường kiểm soát Quốc hội đối với tình trạng khẩn cấp đã được thảo luận trong chính trường vào tháng 5, và việc đưa phát triển cân bằng vào hiến pháp một cách rõ ràng hơn cũng được đề cập. Ngoài ra, cũng có những ý kiến kéo dài về việc đưa tinh thần dân chủ của phong trào dân chủ Gwangju 5.18 và phong trào dân chủ Busan vào nội dung hiến pháp.

Cuối cùng, sự thành công hay thất bại của việc sửa đổi hiến pháp phụ thuộc vào việc các đảng có thể tạo ra được bao nhiêu điểm chung giữa các vấn đề khác nhau. Nếu cố gắng giải quyết tất cả các vấn đề cùng một lúc, các lợi ích có thể trở nên phức tạp và việc sửa đổi hiến pháp có thể bị hủy bỏ.

Các chuyên gia nhấn mạnh rằng để hiện thực hóa việc sửa đổi hiến pháp, Đảng Dân chủ, với tư cách là đảng lớn, cần chủ động tham gia vào các cuộc đàm phán với các đảng đối lập. Bởi vì, việc sửa đổi hiến pháp cần có sự đồng thuận của hơn 2/3 số đại biểu Quốc hội, nên việc thúc đẩy sửa đổi mà không có sự đồng thuận của các đảng đối lập là điều khó khăn về mặt thực tế.

Giáo sư Cha Jin-a từ Trường Luật Đại học Korea cho biết: "Nếu Đảng Dân chủ có ý định sửa đổi hiến pháp, thì nhất định phải có sự thảo luận với Đảng Quyền lực Nhân dân" và nhấn mạnh rằng "(việc sửa đổi hiến pháp mà không có thảo luận) có thể bị nghi ngờ là một chiêu bài để chuyển hướng tình hình khi tỷ lệ ủng hộ Tổng thống giảm".