Thứ Ba, ngày 07 tháng 11 năm 2026
70 tỷ đồng là mức phạt cuối cùng đối với Dongyang Life sau vi phạm luật thông tin tín dụng

70 tỷ đồng là mức phạt cuối cùng đối với Dongyang Life sau vi phạm luật thông tin tín dụng

SEOYOUNG LEE 17:40 09-09-2026
Ủy ban Tài chính xác định mức phạt 70 tỷ đồng, giảm so với 1.400 tỷ đồng do cơ quan giám sát đưa ra Chú ý đến các hình phạt đối với Shinhan Life và LINA, xem xét phân loại mức phạt
Hình ảnh Dongyang Life
[Hình ảnh=Dongyang Life]
Ủy ban Tài chính Hàn Quốc đã xác định mức phạt 70 tỷ đồng đối với Dongyang Life vì vi phạm luật thông tin tín dụng. Mức phạt này chỉ bằng 1/20 so với con số 1.400 tỷ đồng được đưa ra trong giai đoạn xem xét của Cơ quan Giám sát Tài chính. Việc giảm mức phạt này dựa trên việc xem xét lại các đối tượng và mục đích cung cấp thông tin khách hàng, cũng như mức độ vi phạm. Điều này cũng có thể ảnh hưởng đến việc xác định mức phạt cho Shinhan Life và LINA, những công ty cũng đang trong quy trình xử lý vi phạm tương tự.

Theo thông tin từ ngành tài chính vào ngày 9, Ủy ban Tài chính đã thông qua đề xuất phạt 70 tỷ đồng đối với Dongyang Life trong cuộc họp định kỳ.

Dongyang Life đã bị phát hiện cung cấp thông tin tín dụng cá nhân cho công ty đại lý bảo hiểm con (GA) mà không có sự đồng ý của khách hàng trong cuộc kiểm tra của Cơ quan Giám sát Tài chính vào năm 2022. Cơ quan này đã đánh giá đây là hành vi cung cấp thông tin cho bên thứ ba mà không có sự đồng ý, và trong giai đoạn xem xét đã đưa ra mức phạt 1.400 tỷ đồng.

Ủy ban Tài chính đã xem xét rằng thông tin được cung cấp không phải cho các công ty bên ngoài mà là cho công ty con GA chịu trách nhiệm về việc tuyển dụng bảo hiểm, duy trì hợp đồng và quản lý khách hàng. Do đó, việc cung cấp thông tin cho công ty con thực hiện nhiệm vụ tuyển dụng bảo hiểm được coi là khác với việc cung cấp cho bên thứ ba thông thường, và có một số yếu tố liên quan đến việc ủy thác công việc, dẫn đến việc điều chỉnh mức phạt và mức giảm.

Quá trình xác định mức phạt cuối cùng đã kéo dài hơn 3 năm. Sau khi có quyết định của Cơ quan Giám sát Tài chính, Ủy ban Tài chính đã nhiều lần xem xét tính chất pháp lý của việc cung cấp thông tin và mức độ xử phạt. Trong khi đó, mức độ vi phạm và cách xác định mức phạt đã có sự khác biệt giữa giai đoạn xem xét của Cơ quan Giám sát Tài chính và Ủy ban Tài chính, dẫn đến mức phạt giảm mạnh từ 1.400 tỷ đồng xuống còn 70 tỷ đồng.

Mức phạt ban đầu lên tới 1.400 tỷ đồng là do cấu trúc mức phạt theo luật thông tin tín dụng. Luật này quy định rằng khi cung cấp thông tin tín dụng cá nhân cho bên thứ ba mà không có sự đồng ý của khách hàng, mức phạt có thể được áp dụng không vượt quá 3% doanh thu liên quan. Nếu áp dụng đơn giản 3% trên doanh thu của Dongyang Life, mức phạt sẽ khoảng 1.400 tỷ đồng.

Trong ngành bảo hiểm, đã có nhiều ý kiến cho rằng cách xác định này không phản ánh đầy đủ mục đích cung cấp thông tin, tính cố ý và mức độ thiệt hại thực tế của người tiêu dùng. Việc xử phạt hành vi cung cấp thông tin cho các công ty bên ngoài không xác định và hành vi cung cấp cho công ty con thực hiện nhiệm vụ tuyển dụng bảo hiểm theo cùng một tiêu chí là quá mức.

Quyết định lần này có thể là một chỉ dẫn cho các công ty Shinhan Life và LINA, những công ty cũng đang trong quy trình xử lý vi phạm tương tự. Hai công ty này cũng đã cung cấp thông tin khách hàng cho công ty con GA và đang bị xử lý bởi cơ quan quản lý. Nếu áp dụng mức trần pháp lý là 3% doanh thu, Shinhan Life sẽ có mức phạt khoảng 2.096 tỷ đồng, LINA khoảng 962 tỷ đồng, tổng cộng hơn 3.000 tỷ đồng.

Nếu Ủy ban Tài chính áp dụng tính chất cung cấp thông tin và lý do giảm phạt trong quá trình xử lý Dongyang Life cho các trường hợp tiếp theo, mức phạt thực tế của hai công ty này có thể giảm mạnh so với dự kiến ban đầu. Tuy nhiên, do cách thức cung cấp thông tin, thời gian, số lượng khách hàng và mức độ vi phạm khác nhau giữa các công ty, nên chưa rõ liệu có áp dụng mức giảm tương tự như Dongyang Life hay không.

Cơ quan quản lý tài chính cũng đang xem xét việc điều chỉnh tiêu chuẩn áp dụng mức phạt theo luật thông tin tín dụng. Có ý kiến cho rằng cần phân loại tiêu chuẩn để phản ánh chi tiết hơn về tính chất vi phạm, tính cố ý và quy mô thiệt hại của người tiêu dùng.



* Bài viết này được dịch tự động bằng AI.