[Luật sư Lounge] Taepyungyang tổ chức thành công hội thảo 'Các vấn đề quan trọng trong luật sở hữu trí tuệ dược phẩm'

Công ty luật TNHH Taepyungyang (BKL) đã thông báo vào ngày 7 tháng 9 rằng hội thảo "Các vấn đề quan trọng trong luật sở hữu trí tuệ dược phẩm" được tổ chức vào ngày 4 tháng 9 tại trụ sở chính ở quận Jongno, Seoul đã diễn ra thành công tốt đẹp.

Hội thảo do nhóm sở hữu trí tuệ của Taepyungyang tổ chức đã thu hút hơn 100 đại biểu từ các doanh nghiệp và học viện, cho thấy sự quan tâm cao đối với các vấn đề hiện tại trong luật sở hữu trí tuệ dược phẩm.

Tại hội thảo, các vấn đề như nhãn mỏng (Skinny Label) và vi phạm bằng sáng chế liên quan đến phát minh công dụng dược phẩm đã được thảo luận một cách sâu sắc. Các đại biểu đã phân tích phán quyết của Tòa án Tối cao Hoa Kỳ trong vụ Hikma Pharmaceuticals USA Inc. kiện Amarin Pharma, Inc., và thảo luận về hướng đi thực tiễn cũng như các điều chỉnh pháp lý cần thiết khi luật sở hữu trí tuệ trong nước đã đưa "xuất khẩu" vào hành vi vi phạm gián tiếp, ảnh hưởng đến các doanh nghiệp xuất khẩu sản phẩm dược phẩm bán thành phẩm.

Phiên đầu tiên được điều hành bởi luật sư Han Ye-in, chuyên gia về bằng sáng chế dược phẩm và sinh học của Taepyungyang, với chủ đề "Nhãn mỏng và vi phạm phát minh công dụng dược phẩm - Hiểu biết về phán quyết Hikma v. Amarin và các vấn đề liên quan tại Hàn Quốc". Luật sư Han đã phân tích nội dung và ý nghĩa cốt lõi của phán quyết của Tòa án Tối cao Hoa Kỳ, nhấn mạnh rằng không nên dễ dàng công nhận chiến lược gia nhập thị trường của các sản phẩm generic thông qua nhãn mỏng là vi phạm bằng sáng chế.

Ông cho biết: "Nếu bảo vệ quá mức phát minh công dụng dược phẩm của chủ sở hữu bằng sáng chế, điều này có thể dẫn đến việc chặn đứng hoàn toàn sự gia nhập thị trường của các sản phẩm generic, tương tự như bằng sáng chế vật chất" và cho rằng "phán quyết của Tòa án Tối cao Hoa Kỳ cũng phản ánh mối quan tâm này". Ông cũng đã giải thích về các chiến lược nhãn mỏng mà các sản phẩm generic có thể áp dụng tại Hàn Quốc và xu hướng pháp lý mới liên quan đến vi phạm phát minh công dụng dược phẩm.

Sau phần trình bày, một cuộc thảo luận đã diễn ra dưới sự điều hành của luật sư Kwon Taek-soo từ Taepyungyang. Giáo sư Kim Dong-jun từ Đại học Chungnam đã giới thiệu các trường hợp phán quyết của Tòa án Đức và Tòa án Sở hữu trí tuệ châu Âu (UPC), thảo luận về các phương pháp thiết lập pháp lý để áp dụng lý thuyết vi phạm gián tiếp từ phán quyết Hikma v. Amarin tại Hàn Quốc. Giáo sư Lee Mi-jeong từ Đại học Seoul đã đề xuất rằng, khi xem xét thực tế y tế tại Hàn Quốc, cần phải xem xét liệu các sản phẩm generic có thể được bán mà không cần đơn thuốc của bác sĩ hay không trong việc xác định vi phạm phát minh công dụng dược phẩm.

Phiên thứ hai được trình bày bởi giáo sư Kim Kyung-jin từ Đại học Sungkyunkwan với chủ đề "Các phương án sửa đổi luật sở hữu trí tuệ để bình thường hóa các lý thuyết liên quan đến phát minh công dụng dược phẩm". Ông Kim đã cho rằng cần phải sửa đổi luật sở hữu trí tuệ cho phù hợp với bản chất của phát minh công dụng dược phẩm và cần phải giải quyết các vấn đề vi phạm bằng sáng chế liên quan đến nhãn mỏng cũng như các vấn đề miễn trừ cho bác sĩ và dược sĩ thông qua lập pháp.

Trong cuộc thảo luận tiếp theo, luật sư Shim Mi-seong từ công ty luật Grue đã đề xuất rằng cần phải tiếp cận một cách thận trọng để không áp đặt nghĩa vụ ngăn chặn vi phạm quá mức cho các công ty phát triển sản phẩm generic. Luật sư Choi In-kyung từ Taepyungyang đã nhấn mạnh rằng cần có các đề xuất sửa đổi luật dựa trên tình hình bảo vệ phát minh công dụng dược phẩm ở nước ngoài và tính ổn định pháp lý, đồng thời nêu ra sự cần thiết phải xem xét lại các tiêu chí tính toán yêu cầu cấm và bồi thường thiệt hại.

Phiên thứ ba được trình bày bởi Giám đốc Trung tâm Nghiên cứu Luật Sở hữu trí tuệ KTP, Jeong Cha-ho, với chủ đề "Giải thích và lập pháp về vi phạm gián tiếp quyền sở hữu trí tuệ trong xuất khẩu linh kiện và sản phẩm trung gian". Ông Jeong đã chỉ ra rằng việc sửa đổi Điều 127 của luật sở hữu trí tuệ gần đây đã đưa "xuất khẩu" vào hành vi vi phạm gián tiếp, có nguy cơ làm cho phạm vi vi phạm gián tiếp trở nên quá rộng. Ông nhấn mạnh: "Cần phải giải thích hạn chế Điều 127 dựa trên nguyên tắc 'liên quan đến quốc gia' theo phán quyết trước đây của Tòa án Tối cao, giả định rằng sản phẩm hoàn chỉnh được sản xuất trong nước, và cuối cùng cần phải sửa đổi điều khoản này một lần nữa".

Phiên thứ ba được điều hành bởi giáo sư Shin Hye-eun từ Đại học Chungbuk. Luật sư Yeom Ho-jun từ Taepyungyang đã phát biểu: "Việc thêm 'xuất khẩu' vào hành vi thực hiện phát minh theo luật sở hữu trí tuệ không có lý do gì để thay đổi cách hiểu về đối tượng thực hiện" và nhấn mạnh rằng "cần phải giải thích Điều 127 một cách nghiêm ngặt dựa trên nguyên tắc lãnh thổ". Ông cũng cho biết: "Nếu vượt ra ngoài yêu cầu liên quan đến quốc gia, việc bảo vệ quá mức sẽ xảy ra, gây gánh nặng nghiêm trọng cho các doanh nghiệp xuất khẩu sản phẩm bán thành phẩm" và cho rằng "không thể coi là yêu cầu liên quan đến quốc gia đã bị bãi bỏ khi xem xét bối cảnh sửa đổi".

Được biết, nhóm IP dược phẩm và sinh học của công ty luật Taepyungyang bao gồm các chuyên gia có chuyên môn trong các lĩnh vực dược học, khoa học sự sống, hóa học và kỹ thuật, cũng như các luật sư có kinh nghiệm từ các tòa án sở hữu trí tuệ và Tòa án Tối cao. Họ cung cấp dịch vụ pháp lý toàn diện trong lĩnh vực dược phẩm và sinh học, từ chiến lược liên kết giữa cấp phép và bằng sáng chế, tranh chấp bằng sáng chế, đến giao dịch IP như cấp phép và phát triển chung.



* Bài viết này được dịch tự động bằng AI.

• #nhãn mỏng
• #phát minh công dụng dược phẩm
• #luật sở hữu trí tuệ dược phẩm