Nghi vấn về việc kết thúc giả mạo và xóa hồ sơ tại Jeju: Cảnh sát đối mặt với thử thách kiểm soát

Vụ việc kết thúc giả mạo báo cáo mất tích tại Jeju đã làm dấy lên yêu cầu cần tăng cường các biện pháp kiểm soát nội bộ và bên ngoài trong điều tra của cảnh sát. Với việc quyền điều tra bổ sung của Viện Kiểm sát sẽ bị bãi bỏ vào tháng tới, nhiều ý kiến cho rằng cần có một hệ thống để phát hiện các vụ điều tra yếu kém.

Cảnh sát Jeju cho biết đã tiến hành điều tra toàn diện 298 vụ báo cáo mất tích do cảnh sát A thuộc Đội Cảnh sát Tây Jeju xử lý và phát hiện thêm 25 vụ nghi ngờ kết thúc giả mạo và xóa hồ sơ.

Trong số này, có 10 vụ được phát hiện có dấu hiệu kết thúc giả mạo mà không xác nhận an toàn của người mất tích. 15 vụ còn lại đã xác nhận được vị trí nhưng đã nhập lý do giả mạo như 'tử vong do tai nạn giao thông' hoặc 'tử vong không rõ nguyên nhân' vào hệ thống profiling và xóa hồ sơ. Tất cả 25 người mất tích đều được xác định là không có vấn đề về an toàn.

Cảnh sát đã chuyển giao cảnh sát A, người bị nghi ngờ về tội thiếu trách nhiệm, đến Viện Kiểm sát. Cảnh sát A bị cáo buộc đã tiếp nhận báo cáo mất tích của một phụ nữ 30 tuổi vào tháng 5 và một người đàn ông 60 tuổi vào tháng 7, nhưng không liên lạc với các bên liên quan mà vẫn báo cáo đã xác nhận an toàn, dẫn đến việc kết thúc vụ án. Hai người mất tích sau đó được phát hiện đã chết.

Trong quá trình điều tra, cảnh sát A đã khai rằng "người mất tích là người trưởng thành bình thường nên tôi đã nghĩ đơn giản" và "nếu không kết thúc vụ án thì sẽ có nhiều việc phải làm, tôi đã cảm thấy áp lực trong việc chuyển giao nên đã kết thúc giả mạo".

Kết quả phân tích từ 5 chuyên gia tâm lý cho thấy sự mệt mỏi do gánh nặng công việc và trách nhiệm là nguyên nhân chính dẫn đến hành vi thiếu trách nhiệm. Không có động cơ bên ngoài nào như lợi ích kinh tế hay thù hằn với người mất tích được xác định. Cảnh sát cho rằng sự né tránh và thái độ vô trách nhiệm của cảnh sát A đã dẫn đến hành vi phạm tội.

Tuy nhiên, bên cạnh việc xác định động cơ phạm tội là do cá nhân, quá trình xử lý vụ án đã cho thấy những lỗ hổng cấu trúc. Đội điều tra mất tích của Đội Cảnh sát Tây Jeju chỉ có 4 người, trong khi cảnh sát A phải làm việc ca đêm một mình mỗi 4 ngày. Khi đó, nếu người phụ trách đơn phương kết thúc vụ án trên hệ thống máy tính, không có quy trình nào để quản lý viên xác nhận hoặc phê duyệt ngay lập tức.

Các thiết bị đối chiếu hồ sơ giữa các hệ thống cảnh sát khác nhau cũng không hoạt động hiệu quả. Cảnh sát A đã ghi nhận trong hệ thống báo cáo 112 rằng "đã liên lạc được", nhưng trong hệ thống profiling lại nhập là "nạn nhân tai nạn giao thông". Thông tin về việc người mất tích còn sống và hồ sơ về việc họ đã chết cùng tồn tại, nhưng cảnh sát không phát hiện ra điều này.

Cảnh sát A đã khai rằng đã xóa hồ sơ liên quan trong hệ thống profiling vì lo ngại rằng sự thật về việc kết thúc giả mạo vụ án của người phụ nữ sẽ bị phát hiện. Đối với vụ của người đàn ông 60 tuổi, do có nhân viên khác biết về nội dung báo cáo, cảnh sát A đã quyết định giữ lại hồ sơ là "đã tìm thấy" để tránh bị phát hiện khi xóa.

Sau khi gia đình người phụ nữ lại báo cáo mất tích, cảnh sát đã không phát hiện ra việc hồ sơ cũ đã bị xóa trong khoảng một tháng. Chỉ khi bộ phận phụ trách của Cảnh sát Quốc gia kiểm tra với nhà cung cấp dịch vụ quản lý hệ thống thì thông tin này mới được chuyển đến cảnh sát Jeju.

Để ngăn ngừa tái diễn, cảnh sát đã quyết định kiểm tra toàn bộ khoảng 310.000 vụ báo cáo mất tích đã kết thúc trong 3 năm qua và nguyên tắc cấm kết thúc vụ án từ xa. Họ sẽ trực tiếp xác nhận an toàn của người mất tích và quy trình phê duyệt kết thúc vụ án sẽ được thực hiện sau khi trưởng phòng hình sự xem xét tài liệu khách quan. Trước khi thêm chức năng phê duyệt của quản lý vào hệ thống máy tính, các vụ án sẽ được quản lý bằng sổ tay.

Vấn đề là trong bối cảnh quyền điều tra của cảnh sát đang mở rộng, liệu chỉ kiểm tra nội bộ có đủ để phát hiện các vụ án yếu kém hay không. Từ ngày 2 tháng 10, quyền điều tra bổ sung trực tiếp của Viện Kiểm sát sẽ bị bãi bỏ, khiến cảnh sát chịu trách nhiệm từ khi bắt đầu điều tra cho đến khi kết thúc và điều tra bổ sung. Viện Kiểm sát có thể yêu cầu cảnh sát thực hiện điều tra bổ sung, nhưng không thể tự mình điều tra để bổ sung những thiếu sót.

Cơ quan điều tra trọng án sẽ có một tổ chức chuyên trách về tội phạm đối tượng yếu thế. Tuy nhiên, các văn phòng địa phương của cơ quan này chỉ có ở 6 nơi: Seoul, Suwon, Daejeon, Daegu, Busan và Gwangju. Tổ chức chuyên trách cũng chỉ tập trung vào các tội phạm đối tượng yếu thế như lạm dụng trẻ em và tội phạm tình dục, nên không thể được coi là một cơ quan kiểm soát bên ngoài để xem xét tất cả các vụ án của cảnh sát.

Trong giới pháp lý, có nhiều ý kiến cho rằng cần nâng cao hiệu quả của quyền yêu cầu điều tra bổ sung và tăng cường quy trình xem xét và điều tra các vụ án không truy tố.

Trong một cuộc khảo sát với 403 thành viên của Hội Luật sư vì Dân chủ, 67% cho rằng quyền điều tra bổ sung của Viện Kiểm sát nên được duy trì toàn phần hoặc một phần. Trong số các biện pháp cần thiết nếu bãi bỏ quyền điều tra bổ sung, 78,3% cho rằng cần tăng cường hiệu quả của hệ thống yêu cầu điều tra bổ sung.

Cảnh sát Jeju hiện đang chuyển giao 25 vụ đã được xác nhận thêm cho Đội điều tra tội phạm tham nhũng và kinh tế để điều tra. Họ dự định mở rộng phạm vi điều tra đến các vụ án mà cảnh sát A đã hỗ trợ trước khi được chỉ định vào đội điều tra mất tích. Việc thiết lập một hệ thống kiểm soát để phát hiện và khắc phục không chỉ các hành vi sai trái của cá nhân cảnh sát mà còn cả việc xử lý vụ án sai sót là một thách thức lớn.