Cuộc tranh luận giữa các đảng về việc đề cử Thẩm phán Tối cao… Chánh án Jo Hee-dae sẽ đưa ra quan điểm trong tuần này

Chánh án Jo Hee-dae đã quyết định không tham dự phiên chất vấn của Quốc hội liên quan đến việc đề cử Thẩm phán Tối cao, dẫn đến cuộc tranh luận giữa các đảng vào cuối tuần qua. Đảng cầm quyền, Đảng Dân chủ Đồng hành, khẳng định rằng yêu cầu đề cử của Tổng thống Lee Jae-myung là hợp lý, trong khi Đảng đối lập, Quốc dân lực, phản bác rằng đây là "lạm dụng quyền lực". Cả hai bên cũng đã có những cách hiểu khác nhau về nghĩa vụ tham dự của Chánh án tại Quốc hội.

Các thành viên Đảng Dân chủ Đồng hành thuộc Ủy ban Tư pháp đã tổ chức một cuộc họp báo vào ngày 30 tháng 8, nhấn mạnh rằng "yêu cầu đề cử của Nhà Xanh là hợp lý" và "phải đề cử lại một trong ba ứng cử viên còn lại (trong số các ứng cử viên hiện tại, trừ Son Bong-ki)".

Đối với việc Chánh án Jo không tham dự phiên chất vấn của Ủy ban Tư pháp, Kim Seung-won, ủy viên của Đảng cầm quyền, đã chỉ trích rằng "(Ủy ban Tư pháp) đã quyết định triệu tập nhân chứng theo Điều 129 của Luật Quốc hội" và cho rằng "Chánh án Jo đã khéo léo xuyên tạc luật khi đề cập đến Điều 121 của Luật Quốc hội".

Ngược lại, nghị sĩ Yoon Sang-hyun của Quốc dân lực đã nói với các phóng viên rằng "theo Điều 62 khoản 2 của Hiến pháp, Chánh án Tòa án Tối cao không có nghĩa vụ tham dự Quốc hội" và "nghĩa vụ tham dự Quốc hội phải được hiểu trong khuôn khổ lớn của điều khoản Hiến pháp này". Nghị sĩ Na Kyung-won, một cựu thẩm phán, đã đi xa hơn khi nói rằng "(Tổng thống Lee) đã thực hiện quyền đề cử không có trong luật. Đây là lạm dụng quyền lực rõ ràng và là lý do để luận tội Tổng thống", đồng thời chỉ trích rằng "đất nước đã trở thành một quốc gia độc tài với sự thống nhất quyền lực thay vì phân chia quyền lực".

Trong bối cảnh Chánh án Jo từ chối tham dự Ủy ban Tư pháp và thể hiện sự không hài lòng với Quốc hội, sự chú ý đang đổ dồn vào quyết định của ông. Theo các nguồn tin từ ngành tư pháp và chính trị, Chánh án Jo có hai lựa chọn lớn để đối phó với việc "đề cử bị từ chối" chưa từng có trong lịch sử. Một là đề cử lại trong số các ứng cử viên hiện tại, hoặc hai là thành lập một ủy ban đề cử mới để giải quyết vấn đề này. Trước đó, vào tháng 1, Ủy ban Đề cử Thẩm phán Tối cao đã đề cử bốn ứng cử viên, bao gồm Son Bong-ki, Kim Min-ki, thẩm phán Tòa án Cao cấp Suwon, Park Soon-young, thẩm phán Tòa án Cao cấp Seoul, và Yoon Seong-sik, thẩm phán trưởng Tòa án Cao cấp Seoul.

Nếu Chánh án Jo chọn một ứng cử viên trong số các ứng cử viên hiện tại để đề cử lại, xung đột với Nhà Xanh có thể được giải quyết tương đối nhanh chóng. Gần đây, Nhà Xanh được cho là đang xem xét thẩm phán Kim, nhưng trong và ngoài Tòa án Tối cao, có nhiều ý kiến cho rằng việc này sẽ khó được chấp nhận do lý do về tính trung lập chính trị và đảm bảo thực chất quyền đề cử.

Cuối cùng, theo Luật Tổ chức Tòa án, khả năng Chánh án Jo thành lập một ủy ban đề cử mới dựa trên quy định giải tán ủy ban hiện tại đã được đề xuất, nhưng trong trường hợp này, quy trình điều trần nhân sự tại Quốc hội sẽ mất nhiều thời gian và có thể làm bùng phát lại vấn đề luận tội. Trước đó, vào năm 2012, khi ứng cử viên Thẩm phán Kim Byeong-hwa tự nguyện từ chức, Tòa án đã thành lập một ủy ban mới để tiến hành bổ nhiệm lại, và quy trình điều trần nhân sự tại Quốc hội đã mất tới ba tháng.