Tòa án xem xét lời khai của nhân chứng trong vụ án của Thị trưởng Seoul Oh Se-hoon

Chiều ngày 28 tháng 8, tại Tòa án cấp cao Seoul, phiên tòa xét xử vụ án vi phạm luật tài chính chính trị của Thị trưởng Seoul Oh Se-hoon, người đã bị tuyên phạt 10 triệu won trong phiên xét xử sơ thẩm vì nghi ngờ chi phí khảo sát dư luận của Myung Tae-kyun, đã diễn ra phiên tòa phúc thẩm thứ hai.
 
Tại phiên tòa này, sự chú ý của truyền thông tập trung vào nhân chứng Myung Tae-kyun. Ông Myung đã lặp lại tuyên bố trước đó rằng "Thị trưởng Oh đã yêu cầu khảo sát dư luận và chi phí sẽ do Chủ tịch Kim Han-jeong của một công ty thép chi trả". Tòa án đã đặt câu hỏi về tính nhất quán trong lời khai của ông Myung, khi ông cho biết không nhận được yêu cầu khảo sát hoặc thông tin về chi phí trong vụ án liên quan đến cựu Tổng thống Yoon Suk Yeol.
 
Cảnh tòa án đặt câu hỏi về tính xác thực của lời khai của ông Myung đã trở thành một điểm nhấn quan trọng trong phiên tòa hôm đó. Tuy nhiên, điều khiến phóng viên theo dõi phiên tòa trong nhiều giờ cảm thấy ấn tượng hơn là những gì đồng bị cáo Kim Han-jeong đã tiết lộ về bản chất của số tiền và lý do ông gặp ông Myung.
 
Điểm cốt lõi của vụ án không chỉ đơn thuần là việc ông Kim có gửi tiền cho ông Myung hay không. Thực tế việc tiền được chuyển đi là điều khó phủ nhận. Vấn đề thực sự là liệu Thị trưởng Oh và cựu Phó Thị trưởng Chính trị Kang Cheol-won có yêu cầu ông Myung thực hiện khảo sát dư luận và đã chỉ đạo ông Kim chi trả chi phí hay không.
 
Về vấn đề này, ông Kim đã nhất quán phủ nhận. Ông cho biết đã nghe từ cựu Phó Thị trưởng Kang rằng "Người từ Changwon (Myung Tae-kyun) đang làm rối loạn chiến dịch bầu cử của Oh Se-hoon" và đã tự mình quyết định gặp ông Myung. Khi ông Myung bày tỏ sự không hài lòng vì không được đối xử đúng mực trong chiến dịch, ông Kim đã giải thích rằng ông đã đưa tiền với ý định làm dịu ông Myung và nếu ông ấy có thể giúp ích cho cuộc bầu cử, ông sẽ cố gắng thu hút ông ấy về phía mình.
 
Ông Kim đã so sánh ông Myung với "người đến bán bùa trong dịp Tết nhưng không bán được và bị đuổi đi". Điều này có nghĩa là ông đã có ý định giúp đỡ một người bị loại bỏ khỏi chiến dịch. Ông khẳng định rằng số tiền 1 triệu won đầu tiên không phải là khoản chi phí thay thế cho khảo sát dư luận theo chỉ đạo của Thị trưởng Oh hay cựu Phó Thị trưởng Kang, mà là tiền do ông tự quyết định để làm dịu và quản lý ông Myung.
 
Ngoài ra, cũng cần lưu ý rằng mối quan hệ giữa ông Kim và cựu Phó Thị trưởng Kang không phải là quá thân thiết. Nếu hai người thực sự đã cấu kết chặt chẽ để ông Kim trở thành kênh chi tiền, thì chắc chắn sẽ có những liên lạc hoặc thỏa thuận tương ứng. Tuy nhiên, mối quan hệ giữa hai người và lời khai của ông Kim tại tòa không cho thấy sự gần gũi rõ ràng nào.
 
Ngược lại, có dấu hiệu cho thấy ông Kim và ông Myung đã hình thành một mối quan hệ cá nhân riêng biệt sau đó. Khi ông Kim đang ở Jeju, ông Myung đã nói rằng "(Kim Han-jeong) anh ơi, tôi cũng sẽ đến Jeju" và mặc dù ông Kim không vui nhưng không thể ngăn cản người muốn đến, ông đã đưa cho ông Myung 50.000 won. Tuy nhiên, ông Myung không đến một mình mà đi cùng nhiều người, bao gồm cả các nhân vật từ phía cựu nghị sĩ Kim Young-sun.
 
Trong phần thẩm vấn đối chất, khi ông Myung đưa ra lý do liên quan đến Jeju để khẳng định mối quan hệ giữa ông và ông Kim, ông Kim đã phản bác rằng "Tôi chỉ đến vì ông ấy hỏi có thể đi chơi không, chứ không phải tôi mời ông ấy". Nếu đây chỉ là một mối quan hệ nhất thời do ai đó chỉ đạo để chi trả cho chi phí khảo sát dư luận, thì không có lý do gì để ông Kim phải chăm sóc nhóm của ông Myung cho đến sau cuộc bầu cử. Ngược lại, nếu ông Kim đã tự mình quản lý và hỗ trợ ông Myung, thì nhiều lần chi tiền và chuyến thăm Jeju có thể được giải thích như một phần của một dòng chảy liên tục.
 
Tất nhiên, lời khai của ông Kim không thể ngay lập tức lật ngược phán quyết sơ thẩm. Ông Kim cũng là đồng bị cáo, vì vậy cần phải kiểm tra nghiêm ngặt xem liệu lời khai của ông có nhằm giảm nhẹ trách nhiệm hình sự của mình hay không. Ông đã trả lời rằng "không nhớ" về một số thời điểm và lý do liên lạc, và cũng bị tòa án truy vấn về những phần không hoàn toàn khớp với phát biểu trước đó.
 
Dù vậy, ấn tượng mà phóng viên nhận được tại tòa là ông Kim không chỉ lặp lại những câu đã thuộc lòng mà còn giải thích bằng ngôn ngữ của mình về lý do tại sao ông lại tiếp cận ông Myung và tại sao ông lại đưa tiền. Đặc biệt, quá trình tiếp xúc đầu tiên với ông Myung, lý do ông muốn làm dịu ông Myung bị loại khỏi chiến dịch, sự hỗ trợ cá nhân liên tục và câu chuyện về Jeju đã tạo ra khả năng nhìn nhận rằng bản chất của số tiền không liên quan đến "chi phí khảo sát dư luận của phía Oh Se-hoon", tức là có thể nhìn nhận theo cách khác.
 
Lý do mà tòa án đã cho hai người đối chất và liên tục chú ý đến "tiền được chi trả vì lý do gì", "khi bắt đầu liên lạc đã nói chuyện gì" là vì điều này. Tòa án muốn xác nhận không phải những câu chuyện chính trị bên lề hay phương pháp khảo sát dư luận, mà là lý do tại sao ông Kim gặp ông Myung, ai đã nhờ vả và với danh nghĩa gì mà tiền được chi trả, đó mới là cốt lõi của vụ án.
 
Trong bối cảnh đó, phần thẩm vấn của các luật sư đã không đạt được nhiều kết quả. Đội ngũ luật sư của Thị trưởng Oh đã dành nhiều thời gian để tấn công vào những mâu thuẫn chi tiết trong lời khai của ông Myung, nhưng tòa án lại không nhận được một câu chuyện rõ ràng về sự tiếp xúc ban đầu giữa ông Kim và ông Myung cũng như động cơ chi tiền. Phần thẩm vấn của luật sư bên cựu Phó Thị trưởng Kang cũng không thể đánh giá là đã đi sâu vào vấn đề cốt lõi. Có một khoảng cách đáng kể giữa câu trả lời mà tòa án tìm kiếm và những câu hỏi mà các luật sư đưa ra.

Một cách nghịch lý, chính lời khai của ông Kim đã lấp đầy những phần mà các luật sư không thể làm rõ. Tại phiên tòa này, ông Kim đã không né tránh việc thừa nhận rằng ông đã đưa tiền cho ông Myung, nhưng cũng giải thích rằng "đó không phải là tiền do Oh Se-hoon hay Kang Cheol-won chỉ đạo" dựa trên hành động và mối quan hệ của mình.

Phiên tòa hình sự không thể chỉ dựa vào ấn tượng hay tính chân thành để đưa ra kết luận. Cần phải xem xét tổng hợp các tài liệu tài chính khách quan, hồ sơ cuộc gọi và tin nhắn, cũng như tính nhất quán trong lời khai. Tuy nhiên, việc chứng minh "sự cấu kết trong việc yêu cầu và chi trả" mà là điều kiện tiên quyết cho việc vi phạm luật tài chính chính trị có được chứng minh mà không có nghi ngờ hợp lý hay không lại là một vấn đề khác.
 
Phóng viên theo dõi phiên tòa hôm đó cảm thấy rằng lời khai của ông Kim đã trở thành một yếu tố quan trọng có thể ảnh hưởng đến phán quyết của phiên tòa phúc thẩm. Bởi vì động cơ độc lập mà ông Kim đã đưa ra khi chi tiền cũng rõ ràng như sự lung lay trong lời khai của ông Myung. Nếu tòa án phúc thẩm đánh giá lời khai này có tính xác thực, khả năng phán quyết sơ thẩm tuyên án có tội đối với Thị trưởng Oh sẽ không nhỏ.
 
Tuy nhiên, kết luận vẫn thuộc về tòa án. Tại phiên tòa tiếp theo, sẽ tiếp tục có thêm phần thẩm vấn đối với ông Kim và điều tra chứng cứ liên quan. Điều đã được xác nhận tại tòa hôm đó không phải là sự vô tội, mà là một sự rạn nứt đáng kể để xem xét lại phán quyết đơn giản về "chi phí khảo sát dư luận" trong phiên sơ thẩm.



* Bài viết này được dịch tự động bằng AI.

• #chi phí khảo sát dư luận
• #Oh Se-hoon
• #luật tài chính chính trị