Chuyển giao quyền hạn quy hoạch đô thị tại Seoul: Cải cách hay phân quyền?

Chính phủ và đảng cầm quyền đang thúc đẩy kế hoạch chuyển giao quyền hạn chỉ định khu vực cải tạo cho các quận tự quản tại Seoul đối với các dự án tái phát triển và tái xây dựng có quy mô dưới 500 hộ. Lý do được đưa ra là nhằm tăng tốc độ cung cấp nhà ở. Việc giảm thiểu quy trình qua thành phố Seoul sẽ giúp đẩy nhanh tiến độ dự án. Nghe có vẻ hợp lý, nhưng hành chính cần được đánh giá dựa trên kết quả chứ không phải chỉ dựa vào lý do.
Seoul được chia thành 25 quận, nhưng vẫn là một thành phố duy nhất. Tỷ lệ sử dụng đất và chiều cao của các tòa nhà trong một khu vực không chỉ là vấn đề của cư dân khu vực đó. Nó còn ảnh hưởng đến đường xá, tàu điện ngầm, trường học, công viên, hệ thống cấp thoát nước, quyền ánh sáng mặt trời, cũng như cảnh quan của sông Hàn và núi non. Nếu tiêu chuẩn phát triển khác nhau chỉ vì một ranh giới quận, quy hoạch đô thị của Seoul sẽ trở nên hỗn loạn. Dù các quận tự quản xây dựng nhà ở, nhưng thành phố vẫn là nơi mà tất cả cư dân cùng sử dụng.
Hiện tại, nhiều quyền hạn như phê duyệt thành lập hợp tác xã, phê duyệt thực hiện dự án, và phê duyệt quản lý đã được các quận tự quản thực hiện. Phần cốt lõi mà thành phố Seoul nắm giữ là việc chỉ định khu vực cải tạo và các điều chỉnh cần thiết ở cấp độ toàn thành phố. Việc không xác định rõ ràng điểm nghẽn nào đang gây chậm trễ trong cung cấp mà đã vội vàng tách quyền hạn ra là hành động giống như cầm dao phẫu thuật mà không xác định vị trí cần phẫu thuật.
Khi thành phố Seoul nắm giữ quyền hạn, việc giám sát cũng trở nên nghiêm ngặt hơn. Thành phố phải chịu sự giám sát từ hội đồng thành phố và phải tham gia vào các cuộc kiểm tra của Quốc hội. Ngoài ra, các cơ quan như Kiểm toán Nhà nước, các bộ chính phủ, Ủy ban Kiểm tra thành phố Seoul, truyền thông và xã hội dân sự cũng sẽ theo dõi. Mặc dù không phải tất cả các công việc tự quản đều là đối tượng kiểm tra của Quốc hội, nhưng quy hoạch nhà ở và đô thị của Seoul hàng năm đều phải trải qua sự kiểm tra trên toàn quốc.
Nếu quyền hạn được chia cho 25 quận tự quản, việc giám sát sẽ không biến mất. Vẫn có hội đồng quận và sự giám sát từ thành phố Seoul và Kiểm toán Nhà nước. Tuy nhiên, Quốc hội và truyền thông sẽ khó khăn trong việc theo dõi từng quy trình chỉ định và lợi ích của hàng trăm dự án cải tạo nhỏ. Nếu đảng cầm quyền tại hội đồng địa phương và người đứng đầu quận có cùng lợi ích chính trị, việc kiểm soát sẽ càng trở nên lỏng lẻo. Quyền hạn gần gũi với cư dân nhưng việc giám sát lại có thể trở nên xa hơn, tạo ra một nghịch lý.
Mâu thuẫn lớn nhất của chế độ tự quản địa phương nằm ở đây. Mặc dù có lợi thế trong việc phản ánh nhanh chóng ý chí của cư dân vào hành chính, nhưng quyền lực địa phương kéo dài có thể tạo ra nguy cơ hình thành một cộng đồng lợi ích giữa các nhà đầu tư, chính trị gia và các doanh nghiệp. Nếu lợi nhuận từ phát triển lên tới hàng nghìn tỷ đồng, nguy cơ này càng lớn hơn. Hành chính gần gũi với cư dân có thể biến thành hành chính gần gũi với các thế lực đầu cơ vào một thời điểm nào đó.
Cần xem xét lý do mà thành phố Seoul đã thực hiện việc điều phối nhân sự giữa các kỹ sư xây dựng và kỹ thuật viên giữa thành phố và các quận tự quản. Mục tiêu là phân bổ nhân lực chuyên môn một cách cân bằng, đồng thời ngăn chặn sự gắn bó lâu dài với các khu vực hoặc nhà đầu tư cụ thể. Nếu quyền quyết định lợi nhuận phát triển khổng lồ lại tập trung vào một nơi trong khi nhân sự được luân chuyển, thì đó là một sự bất hợp lý trong hệ thống.
Người dân vẫn nhớ về vụ việc tại Daejang-dong. Daejang-dong và các dự án tái phát triển, tái xây dựng tại Seoul có cấu trúc pháp lý khác nhau. Do đó, không thể khẳng định rằng việc chuyển giao quyền hạn sẽ dẫn đến sự tái diễn của Daejang-dong. Tuy nhiên, chúng ta cũng không thể phớt lờ bài học mà Daejang-dong để lại. Khi quyền phát triển và lợi ích của nhà đầu tư kết hợp một cách không minh bạch và không có đủ sự kiểm soát, những nghi ngờ và chi phí xã hội sẽ phát sinh, điều này đã được chứng kiến ngay tại đây.
Trong bối cảnh đó, việc chính phủ và đảng cầm quyền quyết định giảm quyền giám sát toàn diện của thành phố Seoul và mở rộng quyền hạn cho các cơ quan địa phương là điều rất đáng chú ý. Điều này không có nghĩa là ý định của họ là như vậy. Tuy nhiên, trong mắt người dân, điều này có thể được nhìn nhận như là "một sự trùng hợp sau Daejang-dong". Câu nói "Đừng điều chỉnh dây buộc mũ dưới cây mận" có nghĩa là hãy hành xử để không bị nghi ngờ một cách oan uổng. Nếu chính phủ và đảng cầm quyền vẫn còn những vết thương từ Daejang-dong, thì trước khi chia sẻ quyền phát triển, họ cần phải tạo ra các cơ chế kiểm soát chặt chẽ hơn.
Vấn đề về khu vực xanh cũng nằm trong bối cảnh tương tự. Các thị trưởng qua các thời kỳ của Seoul, bất kể đảng phái, đều rất thận trọng trong việc giải phóng khu vực xanh. Mặc dù có một số trường hợp giải phóng, nhưng nguyên tắc cơ bản của thành phố Seoul là xem khu vực xanh như tài sản của thế hệ tương lai vẫn được duy trì. Điều này không phải là sự cứng nhắc của một cá nhân nào mà là sự kiềm chế tối thiểu mà thành phố Seoul có mật độ cao cần phải tuân thủ.
Không thể lấy khu vực xanh, một tài sản khó có thể phục hồi, chỉ vì nhu cầu cung cấp nhà ở cấp bách. Cần phải khôi phục các dự án tái phát triển và tái xây dựng trong khu vực đô thị đã có đầy đủ cơ sở hạ tầng giao thông và sinh hoạt trước. Việc hợp lý hóa các quy định thực sự cản trở dự án như tỷ lệ sử dụng đất, cho vay, và chuyển nhượng quyền thành viên cần được ưu tiên. Khu vực xanh nên là phương án cuối cùng, không phải là quỹ dự phòng để che đậy thất bại trong chính sách của chính phủ.
Điều này không có nghĩa là hệ thống hiện tại của thành phố Seoul là hoàn hảo. Cần phải làm cho quy trình xem xét trở nên minh bạch hơn và rút ngắn thời gian xử lý. Tuy nhiên, việc điều chỉnh toàn bộ Seoul thành một khu vực sinh hoạt thống nhất và chịu sự giám sát từ nhiều cấp độ là cấu trúc hợp lý hơn so với việc chia quyền hạn theo từng quận tự quản. Những gì cần sửa đổi là quy trình chậm chạp, không phải là cơ chế giám sát toàn diện.
Chính trị không nên chỉ tập trung vào việc giảm quyền hạn của thị trưởng Oh Se-hoon, và ngược lại, thành phố Seoul cũng không nên đặt mục tiêu bảo vệ quyền hạn của mình. Tiêu chí đánh giá chỉ nên có một. Hệ thống nào có thể cung cấp nhà ở nhanh hơn mà vẫn ngăn chặn được tình trạng phát triển không kiểm soát, đặc quyền và sự gắn bó địa phương một cách chắc chắn hơn?
Phân quyền chỉ thực sự xảy ra khi trách nhiệm và giám sát được chuyển giao cùng nhau. Nếu chỉ có quyền phát triển được chuyển giao mà trách nhiệm bị mờ nhạt, thì đó không phải là cải cách. Chính phủ không cần phải điều chỉnh dây buộc mũ dưới cây mận khi nói đến quy hoạch đô thị bền vững của Seoul và khu vực xanh cho thế hệ tương lai.



* Bài viết này được dịch tự động bằng AI.

• #chuyển giao quyền hạn
• #quy hoạch đô thị
• #tái phát triển và tái xây dựng