Luật sư Kim Kyung-ho: "Cần để tòa án quyết định về tội phản loạn của Yoon"… Đề xuất khởi tố tội xuyên tạc pháp luật liên quan đến nội chiến và điều tra đặc biệt

Đội điều tra đặc biệt tổng hợp lần thứ hai (Kwon Chang-young) đã kết thúc điều tra về tội phản loạn theo luật quân sự của cựu Tổng thống Yoon Suk Yeol với lý do "không có quyền truy tố", tuy nhiên có ý kiến cho rằng tòa án nên có cơ hội phán quyết về vấn đề này. Luật sư Kim Kyung-ho, người đưa ra quan điểm này, cho biết sẽ khởi tố tội xuyên tạc pháp luật đối với đội điều tra đặc biệt về nội chiến (Jo Eun-seok) đã điều tra tội danh này trước đó.

Luật sư Kim, chuyên gia về luật quân sự, đã đăng một bài viết trên Facebook vào ngày 27 với tiêu đề "Đội điều tra đặc biệt Kwon Chang-young đã phạm tội trước lịch sử" và chỉ trích lý do không truy tố tội phản loạn của đội điều tra đặc biệt.

Điểm đầu tiên mà ông nêu ra là lý do "truy tố kép". Đội điều tra đặc biệt cho rằng vì đội điều tra nội chiến đã truy tố tội nội chiến dựa trên cùng một sự kiện lịch sử, nên khó có thể truy tố lại tội phản loạn.

Luật sư Kim cho rằng trong trường hợp này, tòa án vẫn có thể xem xét tội phản loạn. Nếu tội nội chiến và tội phản loạn cùng tồn tại trong một hành vi, tức là "cạnh tranh tưởng tượng", thì có thể thay đổi cáo trạng trong phiên tòa nội chiến đang diễn ra. Ngược lại, nếu hai tội này tồn tại riêng biệt, tức là "cạnh tranh thực thể", thì có thể truy tố riêng.

Ông Kim đã chỉ trích rằng "không có con đường nào" là một câu trả lời không có trong luật tố tụng hình sự và cho rằng việc xóa bỏ chỉ bằng một tờ giấy mà không xem xét thực thể là không hợp lý.

Luật sư Kim cũng cho biết ông sẽ yêu cầu trách nhiệm hình sự đối với những người điều tra không áp dụng tội phản loạn. Ông đã khởi tố cựu trưởng đội điều tra đặc biệt về tình trạng khẩn cấp Park Se-hyun với tội xuyên tạc pháp luật và cũng sẽ khởi tố đội điều tra nội chiến Jo Eun-seok và đội điều tra đặc biệt tổng hợp Kwon Chang-young.

Vụ án nội chiến của cựu Tổng thống Yoon đang được tiến hành tại Tòa án phúc thẩm Seoul. Tòa án sơ thẩm đã tuyên án tù chung thân đối với ông vào tháng 2 vừa qua. Luật sư Kim khẳng định rằng trong phiên phúc thẩm sắp tới, cần phải thay đổi cáo trạng để tòa án xem xét tính hợp lệ của tội phản loạn.

Ông Kim cũng cho rằng lý do mà đội điều tra đặc biệt đưa ra không phù hợp với nguyên tắc mà họ đã tự đề ra. Kwon Chang-young đã phát biểu trong buổi công bố kết quả điều tra vào ngày 24 rằng "nhiệm vụ của công tố viên là mở rộng phạm vi để tòa án có thể tự do lựa chọn".

Kwon cũng đã chỉ ra rằng phán quyết của Hội đồng xét xử toàn thể Tòa án tối cao năm 1997 về vụ án của cựu Tổng thống Chun Doo-hwan và Noh Tae-woo có những sự khác biệt về sự kiện so với tình trạng khẩn cấp ngày 3 tháng 12. Ông nhấn mạnh rằng tòa án nên có cơ hội để xem xét các nguyên tắc pháp lý mới thay vì bị ràng buộc bởi các án lệ 30 năm trước.

Luật sư Kim cho rằng tội phản loạn cũng nên được để cho tòa án quyết định. Đội điều tra đặc biệt đã không đưa tội phản loạn vào danh sách xét xử vì cho rằng khả năng thay đổi cáo trạng trong phiên phúc thẩm là thấp.

Trong nội bộ đội điều tra đặc biệt cũng có sự chia rẽ về việc áp dụng tội phản loạn. Kim Jeong-min, phó trưởng đội điều tra đặc biệt, cho biết đã có ý kiến cho rằng cần xem xét tính hợp lệ của tội phản loạn và sự cần thiết phải thay đổi án lệ. Kim cũng cho biết cá nhân ông cũng cho rằng tội phản loạn có thể được áp dụng và có khả năng xem xét hai tội này như là sự cạnh tranh thực thể, nhưng đội điều tra đặc biệt cuối cùng đã quyết định "không có quyền truy tố".

Luật sư Kim nhấn mạnh rằng "nếu không đọc hết nội dung của phán quyết của Hội đồng xét xử toàn thể Tòa án tối cao về Chun Doo-hwan mà chỉ đọc một phần, thì chỉ có thể hiểu một nửa".

Ngoài ra, ông Kim cũng đã đưa ra một cách giải thích khác về quyết định không áp dụng tội phản loạn của đội điều tra nội chiến. Đội điều tra nội chiến đã cho rằng rất khó để áp dụng tội phản loạn đối với các hành động quân sự theo lệnh hoặc sự phê duyệt của Tổng thống hoặc Bộ trưởng Quốc phòng dựa trên phán quyết của Hội đồng xét xử toàn thể năm 1997 (96do3376).

Luật sư Kim đã chỉ ra rằng phán quyết đó và tình trạng khẩn cấp ngày 3 tháng 12 có những tiền đề khác nhau. Trong vụ 17 tháng 5, cựu Tổng thống Choi Kyu-ha không tham gia vào cuộc phản loạn mà chỉ phê duyệt việc di chuyển quân, trong khi trong tình trạng khẩn cấp, cựu Tổng thống Yoon đã bị truy tố với tư cách là người đứng đầu cuộc nội chiến. Cựu Tổng thống Yoon đã bị phế truất khỏi chức vụ Tổng thống sau khi Quốc hội thông qua quyết định luận tội và Tòa án Hiến pháp ra phán quyết.

Ông cũng đã chỉ ra rằng trong cùng một phán quyết, việc chiếm giữ Quốc hội bởi lực lượng vũ trang đã được công nhận là một cuộc phản loạn. Tòa án tối cao đã xác định rằng vào ngày 18 tháng 5 năm 1980, lực lượng quân đội 33 đã chiếm giữ tòa nhà Quốc hội và kiểm soát việc ra vào của các đại biểu Quốc hội là hành vi quân sự phản loạn.

Luật sư Kim cũng đã nhấn mạnh trong bài viết trước rằng "án lệ không ngăn cản tội phản loạn mà thực sự đang yêu cầu tội phản loạn", nhấn mạnh rằng hai đội điều tra đã chỉ trích một phần của phán quyết. Ông cho rằng không nên chỉ đọc phán quyết như một lý do để không áp dụng tội phản loạn mà còn phải xem xét cả nội dung mà Tòa án tối cao đã xác định việc chiếm giữ Quốc hội bởi lực lượng vũ trang là một cuộc phản loạn.