Tòa án Hiến pháp Hàn Quốc tuyên bố điều khoản sa thải người trốn nghĩa vụ quân sự vi phạm hiến pháp

Tòa án Hiến pháp Hàn Quốc đã tuyên bố rằng điều khoản trong Luật Nghĩa vụ quân sự yêu cầu người sử dụng lao động sa thải những người trốn nghĩa vụ quân sự vi phạm quyền tự do lựa chọn nghề nghiệp, do đó là vi phạm hiến pháp.

Vào ngày 27 tháng 8, trong phiên xét xử đơn khiếu nại hiến pháp đối với phần Điều 76, khoản 1 của Luật Nghĩa vụ quân sự, Tòa án đã ra quyết định với 5 thẩm phán (vi phạm hiến pháp) và 2 thẩm phán (vi phạm đơn giản) so với 2 thẩm phán (bác bỏ).

Quyết định vi phạm hiến pháp công nhận tính vi phạm của luật nhưng vẫn giữ hiệu lực tạm thời để tránh sự hỗn loạn có thể xảy ra nếu hủy bỏ ngay lập tức, và yêu cầu Quốc hội sửa đổi luật trước ngày 29 tháng 2 năm 2028.

Trước đó, ông A đã bị truy tố vì vi phạm Luật Nghĩa vụ quân sự, nhưng đã được tuyên bố vô tội với lý do từ chối nhập ngũ vì lý do lương tâm tôn giáo, và bản án này đã được Tòa án Tối cao xác nhận vào năm 2020.

Sau đó, Cơ quan Quản lý Nghĩa vụ quân sự Incheon đã gửi thông báo yêu cầu ông A nhập ngũ thêm, đồng thời hướng dẫn quy trình xin chuyển sang nghĩa vụ thay thế theo Luật Nghĩa vụ thay thế. Tuy nhiên, ông A đã thông báo rằng không có ý định xin chuyển sang nghĩa vụ thay thế và cũng không nhập ngũ.

Ông A đã bị đưa ra xét xử lần nữa vì vi phạm Luật Nghĩa vụ quân sự và vào tháng 10 năm 2021 đã bị tuyên án 1 năm 6 tháng tù giam, và bản án này cũng được giữ nguyên trong phiên phúc thẩm vào ngày 17 tháng 11 năm 2023. Hiện ông A đang trong quá trình kháng cáo.

Vào ngày 8 tháng 8 năm 2023, trong khi vụ án phúc thẩm đang diễn ra, Giám đốc Cơ quan Quản lý Nghĩa vụ quân sự Incheon đã gửi công văn đến công ty nơi ông A làm việc theo hình thức hợp đồng, thông báo rằng "những người trốn nghĩa vụ quân sự không thể được tuyển dụng làm nhân viên, và nếu vi phạm sẽ bị xử lý theo quy định pháp luật. Nếu ông A đang làm việc tại đây, xin hãy thông báo cho chúng tôi". Công ty đã sa thải ông A vào ngày 11 tháng 8 với lý do nêu trong công văn.

Ông A đã khiếu nại rằng Điều 76 của Luật Nghĩa vụ quân sự vi phạm quyền tự do lựa chọn nghề nghiệp và đã nộp đơn khiếu nại hiến pháp vào ngày 11 tháng 10 cùng năm.

Điều 76, khoản 1, mục 2 của Luật Nghĩa vụ quân sự quy định rằng "cơ quan nhà nước, người đứng đầu chính quyền địa phương hoặc người sử dụng lao động không được tuyển dụng hoặc thuê những người đang trốn tránh nghĩa vụ quân sự, và nếu đang làm việc thì phải sa thải họ".

Hội đồng xét xử đã công nhận tính hợp pháp của mục đích và sự phù hợp của phương tiện trong điều khoản đang được xem xét, nhưng cho rằng không đạt yêu cầu về tính tối thiểu của sự xâm phạm và sự cân bằng lợi ích.

Hội đồng đã chỉ ra rằng "dù việc sa thải những người trốn nghĩa vụ quân sự là cần thiết để đảm bảo hiệu lực thực thi nghĩa vụ quân sự và thực hiện công lý trong nghĩa vụ quân sự, nhưng điều khoản đang xem xét không cung cấp cho những người thực hiện nghĩa vụ quân sự cơ hội để chứng minh, không có các biện pháp thiết chế nhằm giảm thiểu xâm phạm quyền cơ bản".

Hơn nữa, hội đồng cũng chỉ ra rằng "việc không bảo đảm các thủ tục cần thiết để bảo vệ quyền lợi của những người thực hiện nghĩa vụ quân sự, trong khi chỉ đặt lợi ích công cộng về việc đảm bảo nguồn lực nghĩa vụ quân sự và sự công bằng trong gánh nặng nghĩa vụ quân sự lên hàng đầu, đã không đạt được sự cân bằng giữa lợi ích công cộng và lợi ích cá nhân".

Hội đồng cũng giải thích về quyết định vi phạm hiến pháp rằng "nếu chỉ đơn giản tuyên bố vi phạm hiến pháp, quy định cơ sở cho việc sa thải những người trốn nghĩa vụ quân sự sẽ bị xóa bỏ, dẫn đến tình trạng thiếu hụt pháp lý" và "điều này sẽ dẫn đến kết quả không công bằng khi không thể sa thải tất cả những người trốn nghĩa vụ quân sự mà không có lý do chính đáng, trái ngược với nội dung của quyết định này về tính vi phạm hiến pháp trong khía cạnh thủ tục".

Tuy nhiên, các thẩm phán Jeong Jeong-mi và Jo Han-chang đã có ý kiến bác bỏ đơn khiếu nại của ông A. Họ cho rằng "điều khoản đang xem xét nhằm đảm bảo nguồn lực nghĩa vụ quân sự và sự công bằng trong gánh nặng nghĩa vụ quân sự, cuối cùng là để thực hiện 'bảo đảm an ninh quốc gia', do đó tính hợp pháp của mục đích lập pháp và sự phù hợp của phương tiện được công nhận".

Họ cũng nhấn mạnh rằng "nếu những người trốn nghĩa vụ quân sự có thể chứng minh lý do hoặc hoàn cảnh cụ thể mà họ không thực hiện nghĩa vụ quân sự, và dựa trên đó Cơ quan Quản lý Nghĩa vụ quân sự có thể tự do quyết định xem có thuộc đối tượng sa thải hay không, thì điều này sẽ gây ra nghi ngờ lớn về tính công bằng của chính sách sa thải hoặc hạn chế tuyển dụng" và "do đó, việc quy định sa thải đồng loạt đối với những người đang trốn nghĩa vụ quân sự là cần thiết để đảm bảo thực hiện nghĩa vụ quân sự một cách công bằng và hiệu quả".