[Bình luận] Hành động độc đoán của Chánh án Tòa án Tối cao Jo Hee-dae, cần phải chịu trách nhiệm về sự hỗn loạn tư pháp

Quyền đề cử thẩm phán Tòa án Tối cao được Hiến pháp trao cho Chánh án Tòa án Tối cao là một phần của cơ chế kiểm soát và cân bằng tinh vi nhằm bảo vệ độc lập của tư pháp, cùng với quyền bổ nhiệm của Tổng thống và quyền đồng ý của Quốc hội. Tuy nhiên, việc Chánh án Jo Hee-dae hoàn toàn phớt lờ các quy tắc và đề cử ứng viên thẩm phán mới bằng cách thông báo bằng văn bản mà không có sự điều phối trước với Nhà Xanh đã thể hiện một hành động độc đoán đáng lo ngại, tự phá vỡ khuôn khổ hợp tác hiến pháp dưới danh nghĩa bảo vệ độc lập của tư pháp.

Vào ngày 18, Tòa án Tối cao đã đề cử thẩm phán Son Bong-ki (60 tuổi, khóa 22 của Học viện Tư pháp) làm người kế nhiệm cho thẩm phán Noh Tae-ack, người đã nghỉ hưu sau hơn 5 tháng trống ghế, và thẩm phán Kim Sung-soo (57 tuổi, khóa 24) làm người kế nhiệm cho thẩm phán Lee Heung-gu, người sẽ nghỉ hưu vào tháng 9 tới. Tòa án Tối cao cho biết họ đã xem xét kỹ lưỡng kiến thức pháp lý chuyên môn, khả năng phán xét công bằng và sự đa dạng trong cấu trúc của Tòa án Tối cao. Cả hai thẩm phán Son và Kim đều được đánh giá là có ít màu sắc chính trị do không phải là cựu sinh viên của Đại học Quốc gia Seoul và đều là thẩm phán đương nhiệm.

Tuy nhiên, vấn đề chính của việc đề cử lần này không nằm ở bản thân các ứng viên mà ở việc phớt lờ quy trình chưa từng có và cách thức đơn phương. Các Chánh án Tòa án Tối cao trước đây thường gặp gỡ trực tiếp Tổng thống, người có quyền bổ nhiệm, để thảo luận kỹ lưỡng về việc lựa chọn ứng viên mới. Đây là một quá trình hợp tác hiến pháp nghiêm túc nhằm ngăn chặn xung đột giữa hành pháp và tư pháp, đồng thời củng cố sự tôn trọng lẫn nhau. Dù vậy, Chánh án Jo đã bỏ qua Nhà Xanh khi không đạt được sự đồng thuận và thực hiện việc đề cử bằng văn bản một cách đơn phương. Vào sáng ngày 19, khi được phỏng vấn trên đường đi làm, Chánh án Jo chỉ để lại một lời chào ngắn gọn "Chúc bạn làm việc tốt" và không trả lời thêm, thể hiện sự vô trách nhiệm trong việc tránh né tranh cãi.

Phản ứng từ đảng cầm quyền, Đảng Dân chủ, đang rất căng thẳng. Đại diện Đảng Dân chủ Kim Min-seok đã tuyên bố trong cuộc họp Ủy ban lãnh đạo rằng "Jo Hee-dae đang thực hiện hành vi thao túng tư pháp" và kêu gọi ông từ chức ngay lập tức, gọi đây là thái độ của một học sinh hư hỏng đang cầu xin được đuổi học sau khi đập vỡ cửa kính, đồng thời cho rằng ông là Chánh án Tòa án Tối cao tồi tệ nhất kể từ khi Hàn Quốc giành độc lập. Ngược lại, một số thành viên của phe đối lập lại bênh vực hành động này như một quyết định kiên định nhằm bảo vệ độc lập của tư pháp, cho thấy sự xung đột giữa các chính trị gia đang leo thang.

Vấn đề là việc trống ghế thẩm phán Tòa án Tối cao đã kéo dài hơn nửa năm, và hậu quả của điều này đang đổ lên đầu người dân. Việc trì hoãn đề cử người kế nhiệm cho thẩm phán Noh Tae-ack trong hơn 5 tháng đã dẫn đến sự chậm trễ trong xét xử của Tòa án Tối cao và tình trạng tê liệt chức năng của tòa án đã trở nên nghiêm trọng. Việc Chánh án Tòa án Tối cao thực hiện đề cử bất ngờ sau cuộc chiến giằng co với Nhà Xanh đã khiến quá trình phê duyệt và bỏ phiếu tại Quốc hội trong tương lai trở nên khó khăn hơn bao giờ hết.

Cuối cùng, việc người đứng đầu tư pháp không thực hiện trách nhiệm công của mình và gây ra sự hỗn loạn trong việc bổ nhiệm đã khiến quyền yêu cầu xét xử của người dân không được thực hiện. Có vẻ như việc Chánh án Jo bỏ qua Nhà Xanh liên quan đến cuộc chiến danh dự xung quanh các ứng viên mà Ủy ban đề cử đã giới thiệu và những luật sư nữ, tiến bộ mà Nhà Xanh mong muốn (như thẩm phán Kim Min-ki). Tuy nhiên, việc thực hiện thông báo bằng văn bản mà không tuân thủ quy trình hợp tác hiến pháp đã không có lý do chính đáng hay tính hợp pháp.

Tình huống này là một ví dụ điển hình cho việc tự mãn và thiếu giao tiếp ẩn sau lớp vỏ bọc của độc lập tư pháp. Nếu Chánh án Jo Hee-dae tiếp tục kiên trì với thái độ phá vỡ quy trình hiến pháp vì sự kiêu ngạo và tự tôn của mình, ông sẽ phải hoàn toàn chịu trách nhiệm về mọi sự hỗn loạn trong tư pháp và sự rối ren trong quản lý nhà nước.