Có thể kết thúc bằng tội phản loạn không? Những phản biện gia tăng trước quyết định không truy tố của Yoon

Vi phạm hệ thống chỉ huy quân đội là lợi ích pháp lý riêng biệt... Có ý kiến khác về tiền lệ phê duyệt của tổng thống Đặc khu điều tra đã nhận tài liệu 'vượt qua mạng lưới chỉ huy quân đội', chưa xác định được việc thoát khỏi hệ thống chỉ huy

Đội đặc khu điều tra tổng hợp (đặc khu trưởng Kwon Chang-young) được cho là sẽ không truy tố tội phản loạn đối với cựu Tổng thống Yoon Suk Yeol và những người khác liên quan đến tình trạng khẩn cấp 12·3, trong khi đó, có những phản biện từ giới pháp lý cho rằng tội phản loạn cần phải được áp dụng riêng. Họ chỉ ra rằng nếu quân đội thiết quân luật đã thoát khỏi và làm suy yếu hệ thống chỉ huy quân đội bình thường, thì đó là một vi phạm lợi ích pháp lý khác biệt với tội nội loạn.

Theo thông tin từ giới pháp lý vào ngày 18, đội đặc khu điều tra tổng hợp đã điều tra các cáo buộc về tội phản loạn của cựu Tổng thống Yoon và những người khác, nhưng có xu hướng không truy tố. Điều này được giải thích là do sự chồng chéo giữa các cáo buộc nội loạn và lợi ích pháp lý bảo vệ, cũng như khó khăn trong việc xác lập tội phản loạn theo tiền lệ của Tòa án tối cao.

Trước đó, đội đặc khu điều tra nội loạn (đặc khu trưởng Jo Eun-seok) cũng giữ quan điểm rằng khó có thể áp dụng tội phản loạn một cách riêng biệt. Tình trạng khẩn cấp là một sự kiện do cựu Tổng thống Yoon, người nắm quyền tối cao quân đội, lãnh đạo, và các hành động thực thi cụ thể như việc vượt qua mạng lưới chỉ huy cũng được coi là nằm trong các cáo buộc về vai trò lãnh đạo nội loạn và nhiệm vụ quan trọng.

"Cần để tòa án quyết định về việc thành lập tội qua việc thay đổi bản cáo trạng và mối quan hệ tội phạm"

Hình ảnh được tạo ra bằng công cụ tạo hình ảnh dựa trên GPT để hỗ trợ hiểu bài viết. [Ảnh=ChatGPT]

Một trong những căn cứ liên quan là phán quyết của Hội đồng xét xử Tòa án tối cao vào ngày 17 tháng 4 năm 1997 trong vụ án 96do3376. Tòa án tối cao đã xem hành vi phản loạn theo Luật quân sự là hành vi mà nhiều quân nhân đã thông đồng, mang vũ khí và chống lại quyền quốc gia, và đã xác định rằng 'quyền quốc gia' bao gồm cả quyền chỉ huy quân đội và quyền chỉ huy.

Tuy nhiên, trong quá trình triển khai và di chuyển lực lượng trong sự kiện 5·18, một số hành động đã được thực hiện dưới sự phê duyệt hoặc đồng ý của tổng thống lúc đó, không được coi là thành lập tội phản loạn. Điều này được lý giải rằng việc di chuyển lực lượng được tổng tư lệnh phê duyệt không thể được xem là sự chống lại quyền chỉ huy.

Ngược lại, cũng có những diễn giải cho rằng có thể nhìn nhận lợi ích pháp lý bảo vệ của tội nội loạn và tội phản loạn là khác nhau dựa trên cùng một phán quyết. Điều 87 của Bộ luật hình sự quy định rằng hành vi gây rối nhằm mục đích lật đổ chính quyền là tội nội loạn. Ngoài ra, Điều 91 khoản 2 quy định rằng việc lật đổ hoặc làm cho không thể thực hiện quyền lực của các cơ quan nhà nước được thành lập theo hiến pháp là hành vi lật đổ chính quyền.

Phán quyết 96do3376 đã tuyên bố rằng 'quyền quốc gia' trong tội phản loạn cũng bao gồm quyền chỉ huy quân đội và quyền chỉ huy. Do đó, có thể có diễn giải rằng việc xâm phạm quyền lực của các cơ quan hiến pháp và việc thoát khỏi và làm suy yếu hệ thống chỉ huy quân đội bình thường có thể được đánh giá riêng biệt.

Luật sư Kim Kyung-ho (Văn phòng luật sư Ho-in) đã nhấn mạnh rằng phán quyết 96do3376 đã xác định rằng phản loạn không chỉ là chống lại quyền chỉ huy quân đội mà còn là chống lại các cơ quan nhà nước, nói rằng: "Mặc dù lợi ích pháp lý bảo vệ của tội nội loạn và tội phản loạn có một phần chồng chéo, nhưng không nhất thiết phải giống nhau." Ông cho rằng sự chống lại các cơ quan nhà nước có thể chồng chéo với tội nội loạn, nhưng sự chống lại hệ thống chỉ huy quân đội có thể được đánh giá là một vi phạm lợi ích pháp lý riêng biệt.

Luật sư Kim cũng cho rằng trong trường hợp lợi ích pháp lý của hai tội chồng chéo, như việc đưa lực lượng vũ trang vào Quốc hội, không nên ngay lập tức coi đó là cơ sở để không truy tố tội phản loạn. Bởi vì vụ án nội loạn của cựu Tổng thống Yoon và những người khác đang trong quá trình phúc thẩm, nên cần phải thay đổi bản cáo trạng để đưa các cáo buộc phản loạn vào đối tượng xét xử, sau đó tòa án sẽ quyết định về việc thành lập tội và mối quan hệ tội phạm giữa hai tội.

Cũng cần xem xét liệu có thể áp dụng nguyên tắc 'phê duyệt của tổng thống' trong phán quyết 96do3376 cho tình trạng khẩn cấp 12·3 hay không.

Luật sư Byeon Byeong-sik (Văn phòng luật sư Ilro) đã giải thích với Aju Economic rằng "quyền chỉ huy quân đội theo hiến pháp không phải là quyền riêng tư của tổng thống mà là 'quyền quốc gia được quy định bởi hiến pháp và pháp luật'" và cho rằng "các chỉ thị vi hiến nhằm mục đích nội loạn không thể được coi là hành động hợp pháp của quyền chỉ huy."

Luật sư Byeon phân tích rằng "tội nội loạn bảo vệ 'việc làm cho không thể thực hiện quyền lực của các cơ quan nhà nước (trật tự hiến pháp)', trong khi tội phản loạn bảo vệ 'việc thiết lập hệ thống chỉ huy quân đội và trật tự nội bộ quân đội (quyền quốc gia quân sự)'."

Ông cũng cho rằng "hành vi vượt qua hoặc làm tê liệt đường chỉ huy tác chiến là một hành vi vi phạm riêng biệt đối với hệ thống chỉ huy quân đội" và nếu có những hành động độc lập của các chỉ huy cấp dưới cản trở hoặc vượt qua hệ thống chỉ huy chính quy như Hội đồng tham mưu, thì ít nhất họ sẽ bị truy tố về tội tham gia vào nhiệm vụ quan trọng của phản loạn."

"Nhiều quân nhân thông đồng mang vũ khí... Khi nào xác nhận lệnh thì có thể chứng minh"

Các sự kiện liên quan đến việc xác định các nguyên tắc pháp lý này cũng đã được báo cáo cho đội đặc khu điều tra. Ông Kim Hyun-seok, người đã tham gia phát triển và hỗ trợ kỹ thuật hệ thống thông tin quân đội trong 27 năm, đã cung cấp tài liệu cho thấy một số quân đội thiết quân luật đã cố tình tắt thiết bị chỉ huy và điều khiển theo chỉ thị của ai đó.

Luật sư đại diện cho ông Kim, Yoo Jae-yul từ Văn phòng luật sư Trung tâm, cho biết: "Chúng tôi đã chuyển giao tài liệu quân sự rõ ràng cho thấy vào ngày 3 tháng 12, quân đội thiết quân luật đã cố tình tắt thiết bị chỉ huy và điều khiển theo lệnh của ai đó" và nhấn mạnh rằng "quyết định không truy tố tội phản loạn cần phải được xem xét lại cho đến khi các sự kiện liên quan được xác nhận."

Ông cũng cho rằng "nhiều quân nhân thông đồng mang vũ khí và gây ra phản loạn là thuộc về tội phản loạn" và nếu tài liệu mà ông Kim cung cấp cho thấy ai đã ra lệnh và đến mức nào, thì có thể chứng minh tội phản loạn.

Cũng có ý kiến cho rằng việc tổng thống chỉ đạo tình trạng khẩn cấp và việc triển khai lực lượng là một vấn đề riêng biệt so với việc chỉ đạo hoặc phê duyệt việc tắt thiết bị chỉ huy và vượt qua mạng lưới chỉ huy bình thường. Nếu một đường chỉ huy quân sự cụ thể đã tự quyết định điều này, thì cần xem xét liệu có thể áp dụng nguyên tắc 'phê duyệt của tổng thống' trong phán quyết 96do3376 hay không.

Điều 9 khoản 2 của Luật tổ chức quân đội quy định rằng Chủ tịch Hội đồng tham mưu phải chỉ đạo và giám sát các đơn vị tác chiến của các quân chủng theo lệnh của Bộ trưởng Quốc phòng. Bộ tư lệnh phòng thủ thủ đô và Bộ tư lệnh đặc nhiệm quân đội cũng được bao gồm trong các đơn vị tác chiến theo quy định pháp luật. Việc các đơn vị này có đi qua hệ thống chỉ huy bình thường do Chủ tịch Hội đồng tham mưu lãnh đạo hay không, hay đã hoạt động thông qua một đường chỉ huy riêng biệt, sẽ liên quan trực tiếp đến việc xác định tội phản loạn.

Luật sư Yoo nhấn mạnh rằng "hành động của tổng thống trong việc thực hiện quyền chỉ huy quân đội vào ngày 3 tháng 12 đã vượt qua giới hạn của hiến pháp và pháp luật" và cho rằng "việc triển khai và di chuyển lực lượng theo đó cũng đã làm sai lệch hệ thống chỉ huy quân đội, thuộc về tội phản loạn."

Phán quyết 66do152 của Hội đồng xét xử Tòa án tối cao vào ngày 21 tháng 4 năm 1966 cũng được đề cập như một nguyên tắc pháp lý liên quan. Tòa án tối cao đã xác định rằng trong vụ án âm mưu phản loạn nhằm lật đổ chính phủ bằng cách huy động lực lượng, tội phản loạn và các yếu tố cấu thành tội phạm theo Luật an ninh quốc gia lúc đó có lợi ích pháp lý khác nhau. Mặc dù đây không phải là một phán quyết trực tiếp liên quan đến mối quan hệ giữa nội loạn và phản loạn, nhưng đây là một ví dụ về việc lợi ích pháp lý khác nhau của các tội phạm khác nhau trong cùng một hành vi.

Do đó, giới pháp lý cho rằng đội đặc khu điều tra tổng hợp cần phải xác định trước việc quân đội thiết quân luật có thoát khỏi hệ thống chỉ huy hay không trước khi đưa ra quyết định về tội phản loạn. Việc không sử dụng thiết bị chỉ huy của lực lượng có phải là cố ý hay không, nếu có chỉ thị riêng thì ai đã ra lệnh, và liệu hệ thống chỉ huy bình thường như Hội đồng tham mưu có thực sự bị loại trừ hay không sẽ là những vấn đề quyết định việc thành lập tội phản loạn.

* Bài viết này được dịch tự động bằng AI.

Eun-mi. Won silverbeauty@ajunews.com