Chính phủ đã nhóm các cải cách liên quan đến bất động sản dưới tiêu đề 'Cải cách thuế để công bằng hơn'. Cụ thể, tiêu chí đánh thuế của thuế bất động sản sẽ chuyển từ sở hữu sang cư trú, thay đổi cách tính thuế từ số lượng nhà sang giá trị nhà, và tỷ lệ giá trị thị trường công bằng sẽ tăng từ 60% lên 80%. Khi các cải cách này hoàn tất, thuế bất động sản sẽ thu thêm 2,1815 triệu tỷ đồng mỗi năm. Phần lớn trong số 2,3430 triệu tỷ đồng tăng thuế thực tế sẽ đến từ một loại thuế này.
Thuật ngữ 'công bằng' thường được sử dụng như một khẩu hiệu chính trị, nhưng trong thuế, nó có thể được xem xét qua các tiêu chí cụ thể. Các tiêu chí này bao gồm: liệu có đủ sự đồng thuận từ người nộp thuế hay không, gánh nặng thuế có tương xứng với lợi ích mà họ nhận được không, có phù hợp với khả năng chi trả hay không, mục đích và phương tiện có tương xứng không, và liệu người nộp thuế có thể biết trước về thuế của mình hay không. Cải cách lần này có công bằng theo năm tiêu chí này không?
Tính chính đáng của việc đánh thuế không chỉ dựa vào số đông. Nhà kinh tế học Thụy Điển Knut Wicksell đã lập luận rằng cần phải tìm kiếm sự đồng thuận rộng rãi về thuế và chi tiêu. James Buchanan, người sau này nhận giải Nobel Kinh tế, cũng phát triển ý tưởng này và cho rằng quyền đánh thuế của chính phủ cần có những hạn chế theo hiến pháp. Điều này có nghĩa là thuế ảnh hưởng trực tiếp đến quyền sở hữu của công dân, vì vậy không chỉ kết quả mà cả quy trình cũng cần phải có tính chính đáng.
Thuế bất động sản đã được áp dụng từ năm 2005 dựa trên việc sở hữu tài sản. Cải cách lần này sẽ chuyển tiêu chí đó sang cư trú. Các khoản miễn thuế cơ bản sẽ được chia thành 14 tỷ đồng cho một nhà ở cư trú và 9 tỷ đồng cho một nhà không cư trú, và các khoản miễn thuế sẽ được thay đổi từ thời gian sở hữu sang thời gian cư trú. Việc điều chỉnh tỷ lệ thuế và thay đổi tiêu chí đánh thuế là hai việc khác nhau. Việc đầu tiên thay đổi số tiền phải nộp, trong khi việc thứ hai thay đổi ai sẽ phải nộp nhiều hơn. Để thay thế một tiêu chí đã tồn tại hai mươi năm, cần có sự thuyết phục tương ứng.
Tuy nhiên, không có cuộc thảo luận công khai nào và kết quả nghiên cứu cũng không được công bố. Thời gian thu thập ý kiến chỉ kéo dài khoảng mười lăm ngày, chưa đạt một nửa thời gian quy định 40 ngày theo luật thủ tục hành chính. Khi thay đổi một tiêu chí đã được duy trì lâu dài, việc đầu tiên là phải đảm bảo sự đồng thuận từ người nộp thuế, đó mới là điểm khởi đầu cho sự công bằng.
Tiếp theo là nguyên tắc lợi ích. Nghiên cứu lâu dài về tài chính địa phương đã giải thích rằng thuế tài sản là khoản phí cho các dịch vụ công cộng địa phương như trường học, an ninh, và đường xá. Nhà kinh tế học Mỹ Charles Tiebout đã giải thích rằng cư dân lựa chọn nơi cư trú dựa trên sự kết hợp giữa thuế và dịch vụ công cộng. Dịch vụ khu vực tốt sẽ được phản ánh trong giá trị nhà, và thuế tài sản là một phần trong việc chi trả cho lợi ích đó.
Khi áp dụng tiêu chí này vào cải cách lần này, một câu hỏi nảy sinh. Những người trực tiếp sử dụng dịch vụ công cộng của khu vực là những người sống ở đó. Những người sở hữu nhà nhưng không cư trú không trực tiếp sử dụng trường học hay đường xá. Lợi ích từ việc khu vực phát triển và giá nhà tăng sẽ thuộc về chủ sở hữu, nhưng mức độ này không phụ thuộc vào việc họ có sống trong ngôi nhà đó hay không. Nếu là nhà cho thuê, một phần gánh nặng thuế tăng có thể được chuyển cho người thuê. Dù theo cách nào, chỉ vì không cư trú mà phải gánh thêm gánh nặng thuế nhiều lần là một lý do yếu.
Giả sử một căn hộ có giá công bố 15 tỷ đồng được một người 60 tuổi sở hữu trong 10 năm. Nếu người đó sống trong căn hộ đó, thuế bất động sản sau cải cách sẽ là 11 triệu đồng, trong khi nếu cho thuê và sống ở nơi khác thì sẽ là 152 triệu đồng. Cùng một tài sản, cùng độ tuổi, cùng thời gian sở hữu nhưng gánh nặng thuế lại chênh lệch đến mười bốn lần. Chính phủ gọi đây là bình thường hóa, nhưng cần phải giải thích tại sao điều này lại được coi là bình thường theo nguyên tắc nào.
Từ góc độ khả năng chi trả cũng tương tự. Không có cơ sở nào để khẳng định rằng một người sở hữu nhà nhưng không sống trong đó có khả năng kinh tế lớn hơn người sống trong nhà đó. Có những người sống trong nhà rẻ hơn và cho thuê nhà của mình, cũng như những người sống ở nơi khác vì công việc, học tập, hoặc chăm sóc người thân. Việc chính phủ quy định nhiều ngoại lệ cho các tình huống như học tập, chuyển công tác, điều trị dài hạn, chăm sóc người thân, và tái phát triển cho thấy rằng việc không cư trú không nhất thiết là kết quả của sự lựa chọn hay sự thoải mái.
Nếu xem khả năng chi trả dưới dạng thu nhập, vấn đề càng rõ ràng hơn. Thuế tài sản được áp dụng ngay cả khi không có thu nhập tiền mặt. Đối với những người cao tuổi không có thu nhập, khả năng chi trả và gánh nặng thuế có thể chênh lệch lớn. Pháp đã đặt giới hạn tỷ lệ thuế tài sản bất động sản so với thu nhập vì lý do này. Hệ thống của chúng ta không có các biện pháp giảm nhẹ tương tự. Thực tế, giới hạn tăng gánh nặng thuế so với năm trước đã được nâng từ 150% lên 200%.
Cũng cần xem xét tính tỷ lệ. Đề xuất cải cách đã hợp nhất bảng tỷ lệ thuế dựa trên số lượng nhà sang giá trị nhà. Hướng đi này là đúng. Vấn đề là việc hợp nhất dựa trên bảng tỷ lệ thuế cao hơn. Người chỉ sở hữu một căn nhà nhưng có tiêu chuẩn đánh thuế cao sẽ phải chịu tỷ lệ thuế tối đa 5%. Tỷ lệ này gấp ba lần tỷ lệ thuế tối đa 1,5% của thuế tài sản bất động sản ở Pháp.
Sự khác biệt không chỉ nằm ở tỷ lệ thuế. Pháp đã loại trừ khoản vay thế chấp khỏi tiêu chuẩn đánh thuế, áp dụng mức giảm 30% cho nhà ở thực tế, và đặt giới hạn cho tổng gánh nặng thuế kết hợp với thuế thu nhập. Hệ thống của chúng ta không có những cơ chế như vậy. Nếu sở hữu một căn nhà trị giá 70 tỷ đồng mà không cư trú, gánh nặng thuế tài sản sau cải cách sẽ lên tới 57,99 triệu đồng. Nếu tính tỷ lệ lợi nhuận cho thuê hàng năm là 2%, thì gánh nặng thuế trước khi thuế cho thuê sẽ chiếm 41% thu nhập cho thuê trước thuế. Thuế thu nhập từ cho thuê là riêng biệt.
Tòa án Hiến pháp cũng đã phán quyết vào năm 2008 trong vụ án thuế bất động sản rằng việc không xem xét hoàn cảnh của những người sở hữu một căn nhà lâu dài với mục đích cư trú là có vấn đề. Điều này có thể dẫn đến gánh nặng quá mức so với khả năng chi trả. Điểm này vẫn còn hiệu lực đến nay.
Cuối cùng là tính dự đoán. Trong tác phẩm 'Tài sản quốc gia', Adam Smith đã chỉ ra rằng một trong những điều kiện của thuế tốt là 'sự chắc chắn'. Điều này có nghĩa là người nộp thuế cần biết rõ ai, bao nhiêu và khi nào phải nộp thuế, và thuế không nên bị ảnh hưởng bởi ý chí của chính phủ.
Kể từ khi được áp dụng, thuế bất động sản đã trải qua chín lần sửa đổi trong hơn hai mươi năm. Trung bình cứ hai năm lại có sự tăng cường và giảm nhẹ. Cải cách lần này cũng sẽ thay đổi bảng tỷ lệ thuế hàng năm, tỷ lệ giá trị thị trường công bằng sẽ thay đổi từ 60% lên 70%, rồi lại lên 80%. Giới hạn miễn thuế và miễn thuế chuyển nhượng cũng sẽ thay đổi qua nhiều năm. Người nộp thuế sẽ phải áp dụng các quy tắc khác nhau hàng năm trong vài năm tới. Hơn nữa, tỷ lệ giá trị thị trường công bằng, yếu tố quyết định thuế, không nằm trong luật mà trong nghị định, có thể thay đổi mà không cần sự phê duyệt của Quốc hội. Một hệ thống mà người nộp thuế khó có thể dự đoán thuế của mình thì khó có thể được coi là công bằng.
Hướng đi cơ bản cho việc bình thường hóa thuế tài sản đã được biết đến từ lâu. Hướng đi được đề xuất trong báo cáo cải cách thuế uy tín 'Báo cáo Mullis' do các chuyên gia thuế Anh dẫn đầu, cùng với hướng đi mà OECD đã đưa ra, cũng không khác biệt nhiều. Cơ sở đánh thuế nên được mở rộng và tỷ lệ thuế hiệu quả nên được nâng nhẹ, trong khi thuế cản trở giao dịch bất động sản nên được giảm. Nước ta nằm trong số những quốc gia có gánh nặng thuế giao dịch bất động sản nặng nề nhất trong OECD.
Cải cách lần này gần như đi ngược lại. Nó thu hẹp đối tượng đánh thuế và tập trung vào tỷ lệ thuế cao. Quốc hội cần xem xét không phải là việc thu thêm bao nhiêu thuế, mà là gánh nặng đó dựa trên nguyên tắc nào. Sự công bằng của thuế không phải là việc thu nhiều hay ít, mà là người dân có thể hiểu và chấp nhận được tiêu chí và lý do của nó hay không.
* Bài viết này được dịch tự động bằng AI.
Lee Su Wan
alexlee@ajunews.com
© Bản quyền thuộc về Thời báo Kinh tế AJU & www.ajunews.com: Việc sử dụng các nội dung đăng tải trên vietnam. kyungjeilbo.com phải có sự đồng ý bằng văn bản của Aju News Corporation.