Lừa đảo cho thuê nhà xảy ra tại tòa nhà thuộc tổ chức pháp lý dưới sự quản lý của Bộ Giao thông
Đã thắng kiện sơ thẩm nhưng việc thu hồi tiền đặt cọc gặp khó khăn... người thuê trẻ tuổi và người nước ngoài chỉ còn cách bám víu
[Biên tập viên] Chúng tôi đang tiến thêm một bước. Nhóm điều tra của Ajou Economic bắt đầu từ việc các phóng viên trong độ tuổi 20-30 vào hiện trường, gặp gỡ mọi người và ghi lại tiếng nói của họ. Chúng tôi theo dõi tất cả các lĩnh vực từ kinh tế, công nghiệp, chính trị, xã hội, bất động sản đến văn hóa, truy tìm mọi hiện trường gắn liền với cuộc sống. Vấn đề luôn tồn tại nhưng chưa được làm sáng tỏ và chưa được truyền đạt đến cùng. Chúng tôi sẽ xác minh một lần nữa và hỏi một cách kiên trì để làm rõ những điều chưa thấy và truyền tải những tiếng nói chưa được nghe. Chúng tôi sẽ thay bạn đi đến những nơi mà bạn chưa thể đến.
"Một hiệp hội làm việc liên quan đến nhà nước thì chắc chắn sẽ ổn thôi, tôi chưa bao giờ nghi ngờ điều đó."
Nạn nhân A đã ký hợp đồng thuê một căn hộ ở quận Gangnam, Seoul, vì lý do đó. Chủ sở hữu của tòa nhà là Hiệp hội Kỹ thuật Xây dựng Hàn Quốc, một tổ chức pháp lý dưới sự quản lý của Bộ Giao thông. Nhân viên của hiệp hội đã tổ chức hội thảo tại tầng hầm của tòa nhà, và quản lý tòa nhà thường xuyên đến tận nơi để giải quyết các vấn đề khi có sự cố xảy ra. Như vậy, A đã sống trong tòa nhà mà không gặp vấn đề gì trong suốt 5 năm và gia hạn hợp đồng.
Tuy nhiên, vào tháng 9 năm 2023, một bức thư chứng nhận bất ngờ được gửi đến. Công ty cho thuê thông báo rằng họ đã chậm thanh toán tiền thuê cho chủ tòa nhà trong nhiều tháng và yêu cầu A phải rời đi. Nếu không ra đi trong vòng một tuần, họ sẽ khởi kiện. Đúng vào thời điểm trước kỳ nghỉ Chuseok, A không thể liên hệ với luật sư. Hầu hết người thuê là những người làm việc trong độ tuổi 20-30 đã rơi vào trạng thái hoảng loạn. Vài ngày sau, các nhân viên thi hành án đã đến và mở cửa một cách cưỡng chế để lục soát đồ đạc của họ. Cơn ác mộng đã bắt đầu như vậy.
Người thuê đã nhận được ngày xác nhận và hoàn tất thủ tục đăng ký cư trú. Các môi giới bất động sản cũng đã trấn an rằng đây là một tài sản an toàn. Tuy nhiên, tiền đặt cọc cho thuê không được hoàn lại. Có tới 28 hộ gia đình bị thiệt hại, với tổng số tiền thiệt hại lên tới 100 tỷ đồng. Và công ty đã lấy đi số tiền khổng lồ này chỉ là một công ty với vốn điều lệ 1.000.000 won.
Công ty này có tên là Sovereign State (gọi tắt là Sovereign), chuyên cho thuê và quản lý bất động sản. Sovereign đã thuê toàn bộ tòa nhà từ hiệp hội, sau đó ký hợp đồng cho thuê lại với từng người thuê. Người thuê thực sự ký hợp đồng với Sovereign chứ không phải với chủ sở hữu là hiệp hội, và tiền đặt cọc cũng được chuyển vào tài khoản của Sovereign.
Trong cấu trúc này, ngay cả khi Sovereign chậm thanh toán tiền thuê cho hiệp hội và hợp đồng bị chấm dứt, người thuê cũng không có cơ sở pháp lý để yêu cầu hoàn lại tiền đặt cọc từ chủ sở hữu gốc là hiệp hội. Thậm chí, trong hợp đồng giữa hiệp hội và Sovereign có điều khoản bảo mật rằng "không được tiết lộ nội dung hợp đồng cho bên thứ ba". Người thuê đã bị ngăn cản cơ hội nhận thức về những rủi ro này.
Các hồ sơ công khai cũng đã hỗ trợ vị thế của Sovereign. Hiệp hội đã hoàn tất việc đăng ký quyền thuê cho Sovereign, và trong sổ đăng ký, Sovereign được công bố là người thuê chính thức. Các điều khoản đặc biệt trong hợp đồng cho thuê cũng gia tăng độ tin cậy. Điều khoản 3 trong hợp đồng ghi rõ: "Hợp đồng này là hợp đồng cho thuê với công ty Sovereign State, người thuê đã được chủ sở hữu là Hiệp hội Kỹ thuật Xây dựng Hàn Quốc đồng ý và phê duyệt." Điều này tạo ấn tượng rằng hợp đồng được hiệp hội bảo đảm.
Ngược lại, điều khoản 4 ngay bên dưới lại ghi rằng "nếu có bất kỳ sự điều chỉnh hoặc thỏa thuận nào giữa bên cho thuê và bên thuê, không thể truy cứu trách nhiệm của Hiệp hội Kỹ thuật Xây dựng Hàn Quốc." Điều này tạo ra một cấu trúc mà trong khi xây dựng lòng tin dưới danh nghĩa hiệp hội, trách nhiệm pháp lý của hiệp hội lại bị loại trừ trong trường hợp xảy ra tranh chấp.
Trong số các nạn nhân, có những người đã chọn tòa nhà thuộc sở hữu của hiệp hội có uy tín do từng trải qua kinh nghiệm bị mất tiền đặt cọc trước đó. Đáng chú ý, trong số 25 hộ gia đình tham gia vụ kiện dân sự, có 3 người mang quốc tịch nước ngoài. Đối với họ, cấu trúc cho thuê lại có vẻ tương tự như phương thức quản lý cho thuê quen thuộc ở nước ngoài, khiến họ khó nghi ngờ, và họ cũng không quen thuộc với cấu trúc pháp lý của hợp đồng cho thuê, do đó ở trong vị trí tương đối yếu hơn.
Hiệp hội đã ký hợp đồng cho thuê với Sovereign vào năm 2014, và từ năm 2016 đến năm 2023, đã nhận tiền thuê từ 80 triệu won mỗi tháng, tăng lên tối đa 95 triệu won. Trong quá trình này, hợp đồng cho thuê lại mà Sovereign nộp cho hiệp hội đã ghi giảm đáng kể tổng số tiền đặt cọc thực tế là 100 tỷ đồng.
Trong hợp đồng giữa hiệp hội và Sovereign có điều khoản rằng "tổng số tiền đặt cọc cho thuê mà có thể thu từ người thuê không được vượt quá 80% số tiền đặt cọc mà Sovereign đã nộp cho hiệp hội." Với số tiền đặt cọc là 20 tỷ đồng, giới hạn số tiền đặt cọc mà Sovereign có thể thu chỉ là 16 tỷ đồng. Tuy nhiên, nếu vượt quá 80%, Sovereign phải cung cấp bảo hiểm cho người thuê. Sau đó, trong thỏa thuận, điều khoản này đã được sửa đổi thành "nộp số tiền vượt quá cho hiệp hội như tiền đặt cọc bổ sung." Tuy nhiên, Sovereign đã thu số tiền đặt cọc lên tới 100 tỷ đồng nhưng không nộp tiền đặt cọc bổ sung cho hiệp hội. Hiệp hội cũng không xác nhận việc thực hiện thỏa thuận trong suốt 7 năm nhận tiền thuê, cũng như quy mô thực tế của tiền đặt cọc.
Vào tháng 9 năm 2023, khi tiền thuê bị chậm trong 5 tháng, hiệp hội đã gửi thông báo chấm dứt hợp đồng cho thuê đến Sovereign và người thuê. Thông báo này nêu rõ rằng "Sovereign đã trình bày hợp đồng không đúng sự thật để nhận được sự đồng ý, do đó sự đồng ý đó là vô hiệu, và hợp đồng với người thuê là cho thuê không có sự đồng ý." Hiệp hội đã kiện hình sự đại diện của Sovereign, ông Choi, về tội làm giả tài liệu và lừa đảo cho thuê.
Tuy nhiên, quan điểm của các nạn nhân lại khác. Họ cho rằng hiệp hội đã duy trì hợp đồng trong khi sử dụng điều khoản "bảo mật" để ngăn không cho thông tin hợp đồng được tiết lộ cho bên thứ ba, trong khi Sovereign đã thu hút người thuê dựa trên sự đồng ý của hiệp hội. Các nạn nhân đã khởi kiện dân sự đối với hiệp hội, nhưng tòa án sơ thẩm không công nhận trách nhiệm bồi thường thiệt hại của hiệp hội. Tòa án cho rằng hiệp hội có quyền nhưng không có nghĩa vụ xác minh quy mô thực tế của tiền đặt cọc cho thuê hoặc việc thực hiện thỏa thuận.
Dưới danh nghĩa là một tổ chức pháp lý thuộc Bộ Giao thông, người thuê đã tập trung lại và dựa vào đó, một công ty cho thuê với vốn điều lệ 1.000.000 won đã thu về 100 tỷ đồng trong suốt 7 năm. Tòa án đã công nhận trách nhiệm bồi thường thiệt hại của Sovereign trong phiên sơ thẩm, nhưng do không có khả năng thanh toán, việc thu hồi tiền đặt cọc thực tế vẫn chưa có triển vọng. Cuộc sống của các nạn nhân đã bị xáo trộn hoàn toàn, nhưng cấu trúc cho thuê lại lừa đảo, dựa vào uy tín của tòa nhà thuộc tổ chức pháp lý, vẫn đang bị bỏ rơi trong vùng tối.
* Bài viết này được dịch tự động bằng AI.
Park Seungho
shpark@ajunews.com
© Bản quyền thuộc về Thời báo Kinh tế AJU & www.ajunews.com: Việc sử dụng các nội dung đăng tải trên vietnam. kyungjeilbo.com phải có sự đồng ý bằng văn bản của Aju News Corporation.