Khủng hoảng pháp lý: Nhà quản lý cần nhìn nhận điều gì và ai nên ở bên cạnh?

Tại các cơ quan công tố cũng như trong các công ty luật, chúng ta thường phải đối mặt với nhiều "cảnh đầu tiên" của khủng hoảng pháp lý trong các vụ án doanh nghiệp. Dù là khi có thông tin nội bộ về vấn đề trong công ty, hay khi nhận được đơn kiện yêu cầu bồi thường lớn, hoặc khi có cuộc khám xét bất ngờ vào sáng sớm, mỗi tình huống khủng hoảng đều có những đặc điểm riêng, và thái độ của nhà quản lý cũng rất đa dạng. Bản chất của vụ việc là quan trọng, nhưng thành công trong việc ứng phó với khủng hoảng phụ thuộc vào cách mà nhà quản lý tiếp nhận tình huống, điều này đã chiếm đến một nửa thành công.

Vậy trong tình huống khủng hoảng pháp lý, thái độ quản lý rủi ro mà người có quyền quyết định cao nhất cần thiết lập đầu tiên là gì? Thứ nhất, cần từ bỏ "báo cáo giả tạo" và nhìn thẳng vào "sự thật". Những thông tin không thoải mái thường bị chỉnh sửa trong quá trình báo cáo. Các con số bất lợi thường bị giảm thiểu và cách diễn đạt cũng được làm nhẹ đi. Nếu thêm vào đó là sự lạc quan cho rằng đó chỉ là những lo ngại không có cơ sở, thì quyết định của nhà quản lý sẽ có những điểm mù. Nhà quản lý cần chủ động tìm kiếm những sự thật khó chịu. Thay vì hỏi "Hiện tại có ổn không?", họ cần kiên trì hỏi "Trong trường hợp xấu nhất, điều gì sẽ xảy ra?".

Thứ hai, cần cảnh giác với sự lạc quan mơ hồ và thiết kế đồng thời cả kịch bản tốt nhất và xấu nhất. Lạc quan là động lực thúc đẩy doanh nghiệp, nhưng trong khủng hoảng pháp lý, nó có thể trở thành độc dược chết người. Niềm tin rằng "Chúng ta không làm gì sai nên sẽ không sao" là một phản ứng tự vệ tự nhiên, nhưng trong tòa án, sự thật có thể chứng minh được mới là điều quyết định. Phản ứng chỉ tập trung vào kết quả tốt nhất gần như là một canh bạc.

Nếu chỉ dựa vào kết quả tốt thì quyết định sẽ nghiêng về một phía. Khi có kết quả bất lợi, việc xem xét tác động của nó đến công ty, nhân viên và các bên liên quan cũng rất quan trọng, từ đó cùng một lựa chọn nhưng độ sâu của sự chuẩn bị sẽ khác nhau. Cần nỗ lực để đạt được kết quả tốt nhất, nhưng cũng cần thiết kế một chiến lược thoát hiểm cho trường hợp không được chấp nhận.

Thứ ba, không nên để thời gian vàng ban đầu phụ thuộc vào trực giác của những người không chuyên. Việc giao phó phản ứng ban đầu cho trực giác hoặc những người không chuyên trong nội bộ giống như việc tìm kiếm triệu chứng của một bệnh nhân cấp cứu trên một cổng thông tin. Việc quyết định nên bảo tồn điều gì, nói chuyện với ai và bằng cách nào, cũng như cách công bố quan điểm ra bên ngoài với tông giọng nào sẽ quyết định toàn bộ hướng đi của vụ việc. Nếu có tổ chức pháp lý trong công ty, cần phải tham khảo ý kiến cùng nhau, và tùy theo mức độ nghiêm trọng của vụ việc, cũng cần tiếp nhận quan điểm khách quan từ các chuyên gia bên ngoài để bảo vệ thời gian vàng.

Trong quá trình này, vấn đề về "những người sẽ cùng suy nghĩ" sẽ tự nhiên nổi lên. Vấn đề pháp lý khó có thể được giải quyết chỉ trong nội bộ công ty, và đến một thời điểm nào đó, sự hợp tác với các chuyên gia bên ngoài là cần thiết. Khi lựa chọn luật sư, có thể xem xét một số tiêu chí thực tiễn.

Thứ nhất, cần xem xét lại những luật sư hứa hẹn kết quả tốt mà không có điều kiện. Dù có nhiều kinh nghiệm trong ngành pháp lý, không ai có thể khẳng định được hướng đi của vụ việc. Những luật sư chỉ nói những điều mà khách hàng muốn nghe thì khó có thể tin tưởng.

Luật sư cần chỉ ra không chỉ những điểm mạnh của vụ án mà còn cả những điểm yếu và những vấn đề khó khăn. Hơn nữa, cần cảnh giác với những luật sư chỉ gắn tên mình mà không thực sự tham gia vào vụ án. Việc chia nhóm để phụ trách không phải là vấn đề, nhưng tốt hơn là xác nhận xem liệu cái tên đó có thực sự xem xét vụ án của mình hay không.

Tiếp theo, việc đánh giá năng lực của luật sư thông qua ý kiến của các chuyên gia đồng nghiệp là chính xác hơn. Giống như việc những bác sĩ trong cùng lĩnh vực biết rõ ai là người chẩn đoán và phẫu thuật tốt, năng lực của luật sư cũng sẽ được thể hiện giữa các chuyên gia đồng nghiệp. Khi gia đình có người mắc bệnh nặng, chúng ta thường hỏi ý kiến của tất cả các bác sĩ quen biết, cũng tương tự, năng lực của luật sư nên được đánh giá dựa trên danh tiếng trong ngành pháp lý hơn là quảng cáo hay thành tích thực hiện.

Cuối cùng, một luật sư thừa nhận giới hạn của mình một cách trung thực là người có năng lực. Người nói rằng họ có thể làm tất cả mọi việc một mình thường không phân biệt được lĩnh vực mà họ có thể làm tốt, trong khi những người biết cách hợp tác và xây dựng mạng lưới để tìm ra giải pháp tốt hơn thường là những luật sư xuất sắc hơn.

Đến đây là những vấn đề kỹ thuật. Tuy nhiên, nhà quản lý cần điều gì đó hơn thế. Khủng hoảng pháp lý không chỉ ảnh hưởng đến uy tín của công ty và danh tiếng của các thành viên, mà còn làm xói mòn những giá trị mà công ty đã xây dựng trong suốt thời gian qua. Vì vậy, người mà nhà quản lý thực sự muốn bên cạnh không phải là một kỹ sư pháp lý, mà là người hiểu công ty này đã bảo vệ điều gì và đã đi đến đây như thế nào.

Đôi khi, họ cần truyền đạt sự thật khó nghe một cách lạnh lùng, đôi khi lại cần ở bên cạnh một cách ấm áp, và cùng xem xét các vấn đề pháp lý, kinh doanh, danh tiếng và con người. Điều này không chỉ là tiêu chí cho khách hàng mà còn là một lời hứa cho chính bản thân mình trong công việc tương tự. Khủng hoảng có thể đến với bất kỳ ai. Việc nhìn thẳng vào sự thật, từ bỏ sự lạc quan mơ hồ và nhận diện đúng người nên ở bên cạnh là điều quyết định sự sống còn của công ty trong tình huống khủng hoảng pháp lý.