Những điều sẽ xảy ra sau khi bãi bỏ quyền điều tra bổ sung của công tố viên?

Hình ảnh từ Yonhap News, chụp từ cộng đồng trực tuyến — [Hình ảnh=Yonhap News, chụp từ cộng đồng trực tuyến]

Cuộc tranh luận xung quanh việc bãi bỏ quyền điều tra bổ sung của công tố viên đang tiếp diễn, trong khi vụ án trộm cắp của một cụ bà mù chữ 80 tuổi đã được làm sáng tỏ. Đặc biệt, trong lần này, các cộng đồng trực tuyến có xu hướng tiến bộ, chủ yếu là nữ giới, đã bày tỏ lo ngại rằng "nếu không có quyền điều tra bổ sung, những nạn nhân yếu thế sẽ gặp nhiều rủi ro hơn".

Gần đây, một tài liệu do Bộ Tư pháp biên soạn đã được lan truyền trên các cộng đồng trực tuyến. Tài liệu này mô tả quá trình mà cảnh sát đã kết thúc vụ án với lý do không có bằng chứng, nhưng sau đó đã được công tố viên điều tra bổ sung và bắt giữ, truy tố nghi phạm.

Theo tài liệu mà Bộ Tư pháp giới thiệu, một người giúp việc A, khoảng 40 tuổi, đã bị cáo buộc sử dụng thẻ ngân hàng và tài khoản của một cụ bà mù chữ 80 tuổi để rút tiền lên tới khoảng 1,3 tỷ đồng qua hàng chục lần. Nạn nhân đã phát hiện ra số tiền bị mất và báo cảnh sát, nhưng cảnh sát cho rằng không thể xác nhận được tội danh và đã kết thúc vụ án.

Sau đó, công tố viên đã tiến hành điều tra bổ sung và tập trung xác minh ba câu hỏi chính: liệu nạn nhân mù chữ có thể một mình sử dụng máy ATM để rút tiền và chuyển khoản nhiều lần hay không, số lần rút tiền có bất thường không, và dòng tiền đã đi đâu.

Công tố viên đã theo dõi tài khoản của A và gia đình để xác nhận dấu hiệu dòng tiền của nạn nhân, và đã cùng nạn nhân đến ngân hàng để kiểm tra khả năng sử dụng máy ATM. Ngoài ra, trong quá trình điều tra riêng rẽ A và nạn nhân, công tố viên cũng đã phát hiện ra sự mâu thuẫn trong lời khai của A về thời điểm rút tiền.

Cuối cùng, công tố viên đã bắt giữ và truy tố A về tội trộm cắp và lừa đảo sử dụng máy tính.

Khi bài viết này được công bố, các cộng đồng trực tuyến có xu hướng tiến bộ đã bày tỏ lo ngại về việc bãi bỏ quyền điều tra bổ sung.

Một người dùng mạng đã bình luận: "Nếu xảy ra những vụ án như thế này, có thể sẽ chỉ nghe thấy những câu như 'giao dịch đã được ghi dưới tên nạn nhân nên không thể điều tra thêm', 'nạn nhân cũng có trách nhiệm vì đã bất cẩn', 'đó là quy định của pháp luật', và vụ án sẽ bị kết thúc". Họ cho rằng quyền điều tra bổ sung thực sự đóng vai trò như một biện pháp cứu trợ cuối cùng.

Một người dùng khác đã chỉ ra rằng "những người chịu thiệt hại nhiều nhất từ việc bãi bỏ quyền điều tra bổ sung chính là công dân bình thường và phụ nữ", đồng thời nhắc đến vụ án đá quay ở Busan. Họ cho biết: "Khi đó, cảnh sát đã chuyển vụ án với tội danh thương tích nặng, nhưng sau đó qua điều tra bổ sung của công tố viên, tội danh cố ý giết người đã được áp dụng" và nhấn mạnh rằng "nếu không có điều tra bổ sung, vụ án có thể đã kết thúc với mức án nhẹ hơn rất nhiều".

Họ tiếp tục viết: "Nếu cảnh sát kết thúc điều tra, thì thực tế sẽ không còn cơ chế nào để xem xét lại vụ án" và nhấn mạnh rằng "bất kể quan điểm chính trị, cần phải giữ lại các cơ chế kiểm soát".

Ngoài ra, nhiều ý kiến khác cũng cho rằng "quyền điều tra bổ sung là mạng lưới an toàn cuối cùng", "không thể chỉ đơn giản bãi bỏ công tố để thực hiện công lý", "quyền lực cần phải được kiểm soát lẫn nhau", và "hệ thống tư pháp cần phải được vận hành dựa trên sự kiểm soát và cân bằng chứ không phải cảm xúc".

Trong các cộng đồng trực tuyến có xu hướng bảo thủ, phản ứng tương tự cũng đã xuất hiện.

Người dùng mạng đã bình luận: "Cấu trúc kiểm soát lẫn nhau là điều đúng đắn", "bãi bỏ trước rồi nếu có vấn đề thì sửa chữa là một suy nghĩ rất nguy hiểm", "cần phải nghĩ đến thiệt hại của người dân trước khi nghĩ đến lý luận chính trị".

* Bài viết này được dịch tự động bằng AI.

Kang Min seon mingtung@ajunews.com