Vụ án vi phạm luật tài chính chính trị của Thị trưởng Oh Se-hoon: Công tố viên không thể đưa ra bằng chứng trực tiếp

 
Vụ án vi phạm luật tài chính chính trị của Thị trưởng Oh Se-hoon đã kết thúc phiên xét xử và chỉ còn chờ phán quyết. Đội công tố viên đặc biệt do ông Min Jung-ki dẫn đầu đã đề nghị mức án 1 năm 6 tháng tù giam và phạt tiền 33 triệu won đối với ông Oh tại phiên tòa xét xử diễn ra vào ngày 17 tại Tòa án Trung ương Seoul, do thẩm phán Jo Hyung-woo chủ trì.
 
- Tên tuổi chi phối phiên tòa: Myeong Tae-kyun
Tuy nhiên, điều thu hút sự chú ý tại phiên tòa hôm đó không phải là mức án mà là cách thức chứng minh của công tố viên. Trong phần phát biểu cuối cùng, công tố viên đã nhắc đến tên 'Myeong Tae-kyun' tới 57 lần, coi đây là bằng chứng chính cho cáo buộc. Họ đã trích dẫn biên bản thẩm vấn bị cáo được lập trong giai đoạn điều tra 15 lần và nhắc lại nhiều lần về các bản khai và kết quả thẩm vấn đối chất.
 
- Cấu trúc cáo buộc dựa vào lời khai hơn là chứng cứ vật chất
Ngược lại, không có chứng cứ vật chất nào rõ ràng được trình bày trong phiên tòa cho thấy ông Oh hoặc cựu Phó Thị trưởng Chính trị Seoul, ông Kang Cheol-won, đã trực tiếp yêu cầu khảo sát dư luận hoặc chỉ đạo thanh toán chi phí. Do đó, một số ý kiến trong giới pháp lý cho rằng "cấu trúc cáo buộc phụ thuộc nhiều vào lời khai của Myeong Tae-kyun hơn là chứng cứ khách quan".
 
Thực tế, trong phần phát biểu cuối cùng của công tố viên, các cụm từ như "Myeong Tae-kyun đã khai như vậy" và "phù hợp với lời khai của Myeong Tae-kyun" đã được lặp đi lặp lại. Cuối cùng, trọng tâm của phiên tòa không chỉ là việc ông Oh có tội hay không, mà còn là mức độ mà tòa án công nhận độ tin cậy của 'lời khai Myeong Tae-kyun'.
 
- Những lời khai trái ngược... độ tin cậy bị lung lay
Trong quá trình xét xử, đã có nhiều tranh cãi xung quanh vấn đề độ tin cậy này.

Bà Kang Hye-kyung, người phụ trách khảo sát dư luận, và ông Kim Tae-yeol, cựu giám đốc Viện Nghiên cứu Tương lai Hàn Quốc, đã đưa ra những lời khai khác với những gì Myeong Tae-kyun đã nói về việc chỉ đạo thao túng và xử lý chi phí. Thêm vào đó, chính Myeong cũng đã thay đổi một số lời khai trong quá trình điều tra, khiến phía luật sư đặt ra nhiều câu hỏi về tính nhất quán và độ tin cậy.
 
Trong các vụ án hình sự, lời khai của đồng phạm hoặc người có quyền lợi liên quan có thể trở thành bằng chứng quan trọng. Tuy nhiên, lời khai đó cần phải được kiểm chứng xem có phù hợp với tài liệu khách quan hay không, và không có mâu thuẫn về thời gian và logic, đó là nguyên tắc pháp lý chung.
 
- 'Mâu thuẫn về thời gian' do pháp y đưa ra
Điểm đáng chú ý nhất trong vụ án này là cái gọi là 'yêu cầu vào lúc 3 giờ 30 phút chiều'.
 
Cáo buộc chính của công tố viên là vào khoảng thời gian từ 3 giờ 30 phút đến 4 giờ chiều ngày 22 tháng 1 năm 2022, ông Oh đã gọi điện cho Myeong để yêu cầu khảo sát dư luận lần đầu tiên.
 
Tuy nhiên, theo tài liệu pháp y được công bố trong quá trình xét xử, bảng khảo sát đã được chia sẻ trong nhóm trò chuyện KakaoTalk vào lúc 2 giờ 20 phút chiều cùng ngày, với sự tham gia của Myeong và Kang.
 
Để hoàn thành việc soạn thảo và xem xét bảng khảo sát, cần phải có kế hoạch khảo sát và soạn câu hỏi trước đó. Do đó, việc giải thích rằng cuộc gọi yêu cầu vào lúc 3 giờ 30 phút chiều là điểm khởi đầu cho việc tạo ra bảng khảo sát là điều gây nghi ngờ về mặt thời gian, theo lập luận của phía luật sư.
 
- Ý nghĩa của tin nhắn KakaoTalk 'yêu cầu từ Kim Jong-in'
Một tình tiết khác liên quan đến người yêu cầu cũng đã được công bố tại tòa.
 
Tin nhắn KakaoTalk giữa Kang và một người quen vào thời điểm đó có nội dung cho biết "đang thực hiện khảo sát dư luận ở Seoul theo yêu cầu của Kim Jong-in". Đây được coi là tài liệu khách quan có thể đánh giá về lý do yêu cầu, vì nó được lập trong cùng một khoảng thời gian với sự kiện.
 
Ngược lại, công tố viên đã xây dựng cáo buộc dựa trên lời khai của Myeong mà họ thu thập được trong quá trình điều tra sau đó, hơn là dựa vào các tài liệu này.
 
- Trọng tâm của phán quyết không phải là 'Myeong Tae-kyun' mà là chứng cứ
Trước tòa có hai loại chứng cứ khác nhau. Một là lời khai của Myeong và những người liên quan. Một loại khác là các tin nhắn KakaoTalk và tài liệu pháp y, tức là các ghi chép khách quan.
 
Nguyên tắc lớn trong các vụ án hình sự là nguyên tắc chứng cứ và nguyên tắc suy đoán vô tội. Việc xác định có tội phải được chứng minh đến mức không còn nghi ngờ hợp lý, và trách nhiệm hoàn toàn thuộc về cơ quan công tố.
 
Do đó, trọng tâm của phán quyết lần này sẽ không chỉ là việc ông Oh có thực sự yêu cầu khảo sát dư luận hay không, mà là liệu các chứng cứ mà công tố viên đưa ra có đạt được mức độ chứng minh mà phiên tòa hình sự yêu cầu khi kết hợp với các tài liệu khách quan hay không.
 
- Tòa án sẽ lựa chọn điều gì?
Trong suốt phiên xét xử, cái tên chi phối là Myeong Tae-kyun. Tuy nhiên, trong phiên phán quyết, điều mà tòa án sẽ xem xét kỹ lưỡng có thể không phải là lời khai của một cá nhân cụ thể, mà là sự tồn tại của chứng cứ khách quan hỗ trợ cho lời khai đó.
 
Vụ án này không chỉ có tác động chính trị mà còn là một bài kiểm tra cho hệ thống tư pháp hình sự của chúng ta trong việc xác định sự thật giữa lời khai và chứng cứ vật chất.