Cải cách Ủy ban Bầu cử không phải là giải pháp cho vấn đề thiếu giấy bỏ phiếu

Tình trạng "thiếu giấy bỏ phiếu" đã vượt ra ngoài một sai sót hành chính đơn thuần, trở thành vấn đề về niềm tin trong toàn bộ hệ thống quản lý bầu cử. Điều này đã dẫn đến việc chính trị gia bắt đầu thảo luận nghiêm túc về việc cải cách Ủy ban Bầu cử (Ủy ban Bầu cử). Tuy nhiên, các cuộc thảo luận hiện tại vẫn tập trung vào việc "thay đổi cấu trúc".
Một số ý kiến cho rằng nên chuyển Ủy ban Bầu cử về dưới sự quản lý của Bộ Nội vụ hoặc chuyển giao công việc bỏ phiếu và kiểm phiếu cho chính quyền. Nhìn vào các ví dụ từ Nhật Bản và Đức, điều này có vẻ thuyết phục. Tuy nhiên, các hệ thống này là kết quả của niềm tin lịch sử và xã hội. Bối cảnh chính trị và thể chế hiện tại của Hàn Quốc khác biệt so với những gì đã xảy ra ở các nước này.
Quản lý bầu cử ở Nhật Bản được thực hiện bởi Ủy ban Quản lý Bầu cử Trung ương và các Ủy ban Quản lý Bầu cử địa phương. Bộ Nội vụ chỉ phụ trách thiết kế hệ thống và hỗ trợ hành chính, không trực tiếp quản lý bầu cử. Tuy nhiên, công việc thực tế như bỏ phiếu được thực hiện bởi các công chức địa phương. Việc kiểm phiếu diễn ra công khai ở cấp địa phương, với sự giám sát của các đảng phái và công dân, đảm bảo tính minh bạch trong quy trình.
Tại Đức, Ủy viên Bầu cử Liên bang (Bundeswahlleiter) phụ trách tổng thể về bầu cử. Chức vụ này thường được đảm nhiệm bởi Giám đốc Cơ quan Thống kê Liên bang. Mặc dù sử dụng cơ sở hạ tầng của chính quyền, nhưng chức năng quản lý bầu cử vẫn hoạt động độc lập theo pháp luật. Việc thực hiện thực tế được giao cho các tổ chức hành chính cấp bang và địa phương, và việc kiểm phiếu cùng xác nhận kết quả phải trải qua quy trình xác minh từng bước. Các tranh chấp được giải quyết thông qua quy trình tư pháp, củng cố niềm tin vào kết quả.
Cuối cùng, điểm chung của hai quốc gia này không nằm ở cấu trúc hình thức "chính quyền trực tiếp quản lý bầu cử". Thay vào đó, điều cốt lõi là thiết kế đảm bảo tính trung lập chính trị và niềm tin quy trình một cách thể chế. Để đạt được điều này, cần có hệ thống giám sát độc lập, quy trình minh bạch và cấu trúc trách nhiệm rõ ràng hoạt động một cách hữu cơ, và các thiết bị phức tạp này hỗ trợ tính hợp pháp và ổn định của quản lý bầu cử.
Cấu trúc này khả thi nhờ vào niềm tin thể chế cao. Nhật Bản có mức độ chấp nhận cao đối với phán quyết tư pháp và quy trình hành chính liên quan đến tranh chấp bầu cử, và trách nhiệm chính trị đối với hành vi vi phạm được thực hiện mạnh mẽ. Đức cũng vậy, với sự kiểm soát tư pháp từ Tòa án Hiến pháp Liên bang và sự giám sát chặt chẽ từ các đảng phái và xã hội dân sự. Điều này là lý do tại sao việc phản đối kết quả bầu cử rất hiếm.
Ngược lại, Hàn Quốc lại khác. Trong những năm gần đây, nghi ngờ về gian lận bầu cử đã lặp đi lặp lại, làm lung lay niềm tin vào kết quả bầu cử. Trong bối cảnh này, nếu chuyển giao quản lý bầu cử cho chính quyền, việc cải cách thể chế có thể dẫn đến những tranh cãi chính trị mới. Có thể thay đổi thể chế, nhưng không thể chuyển nhượng niềm tin.
Hơn nữa, bầu cử không chỉ là một dịch vụ hành chính đơn thuần mà còn là quy trình cốt lõi để xác nhận tính hợp pháp của quyền lực. Việc thay đổi cấu trúc trong khi còn tồn tại sự thiếu tin tưởng vào cơ quan quản lý sẽ chỉ làm suy yếu sự chấp nhận kết quả. Không nên bỏ qua rằng môi trường niềm tin xung quanh thể chế quan trọng hơn cả thiết kế của chính thể chế đó.
Lý do mà Hiến pháp quy định Ủy ban Bầu cử là cơ quan độc lập cũng nằm ở đây. Sau cuộc bầu cử gian lận ngày 15 tháng 3, việc tách bầu cử khỏi quyền lực đã được coi là nhiệm vụ chính trong việc phục hồi nền dân chủ. Tính độc lập không phải là hình thức tổ chức mà là một biện pháp an toàn thể chế được tích lũy từ kinh nghiệm lịch sử.
Do đó, điều cần thiết hiện nay không phải là chuyển giao mà là phục hồi niềm tin. Cần xác định rõ nguyên nhân của tình trạng thiếu giấy bỏ phiếu, làm rõ trách nhiệm và đưa ra các biện pháp ngăn ngừa tái diễn. Đồng thời, cần công khai minh bạch quy trình kiểm phiếu và quy trình xác minh để tạo ra một cấu trúc mà người dân có thể chấp nhận.
Có những giải pháp khả thi. Cải thiện cấu trúc nhân lực của Ủy ban Bầu cử và tăng cường tính chuyên môn của các công chức địa phương phụ trách công việc bỏ phiếu theo cách thể chế. Sử dụng nhân lực hành chính như Nhật Bản, nhưng kết hợp với kiểm soát tư pháp và giám sát bên ngoài như Đức. Đây là lựa chọn thực tế có thể nâng cao hiệu quả hoạt động trong khi vẫn duy trì tính độc lập.
Cốt lõi của thể chế bầu cử không phải là cấu trúc mà là niềm tin. Việc cải cách thiếu niềm tin có thể không phải là cải cách mà là khởi đầu của một sự thiếu tin tưởng khác.

* Bài viết này được dịch tự động bằng AI.

• #Ủy ban Bầu cử
• #cải cách Ủy ban Bầu cử
• #Bộ Nội vụ