Tòa án tối cao Hàn Quốc: Phí chuyển giao công nghệ giữa doanh nghiệp Mỹ và doanh nghiệp Hàn Quốc không được miễn thuế doanh nghiệp

Tòa án tối cao Hàn Quốc đã ra phán quyết rằng khoản phí mà doanh nghiệp Mỹ trả cho doanh nghiệp Hàn Quốc để chuyển giao công nghệ hoặc bí quyết không được miễn thuế doanh nghiệp.

Theo thông tin từ giới pháp lý vào ngày 18, Hội đồng Tòa án tối cao Hàn Quốc (do Thẩm phán chính Oh Seok-jun dẫn dắt) đã hủy bỏ phán quyết của cấp dưới trong vụ kiện giữa công ty dược phẩm Mỹ Genosco và Giám đốc Cục thuế quận Dongjak về việc từ chối hoàn thuế doanh nghiệp và đã chuyển vụ án trở lại Tòa án cấp cao Seoul.

Genosco đã ký hợp đồng với công ty Yuhan vào tháng 10 năm 2016 để chuyển giao công nghệ và bí quyết liên quan đến hợp chất điều trị ung thư gan, trong đó quy định rằng công ty sẽ trả một khoản phí cố định và một tỷ lệ phần trăm doanh thu ròng hàng năm từ ngày đầu tiên bán sản phẩm cho đến khi hết hạn bằng sáng chế.

Vào tháng 11 cùng năm, Yuhan đã thanh toán cho Genosco khoản tiền 5 tỷ won trong số phí cố định và đã nộp thuế doanh nghiệp cho Cục thuế Dongjak. Theo luật thuế doanh nghiệp, khi một công ty nước ngoài có thu nhập phát sinh tại Hàn Quốc, họ phải nộp thuế doanh nghiệp cho cơ quan thuế Hàn Quốc. Trong trường hợp này, nghĩa vụ nộp thuế thực tế thuộc về công ty nước ngoài, nhưng công ty Hàn Quốc có thể thanh toán số tiền sau khi trừ đi phần thuế doanh nghiệp.

Genosco đã yêu cầu hoàn thuế doanh nghiệp vào tháng 7 năm 2017 với lý do rằng thu nhập này không phải là thu nhập phát sinh tại Hàn Quốc theo Hiệp định thuế Hàn-Mỹ, nhưng khi Cục thuế Dongjak từ chối yêu cầu này vào tháng 9 cùng năm, Genosco đã khởi kiện để yêu cầu hủy bỏ quyết định.

Điểm tranh cãi trong vụ án này là liệu thu nhập này có thuộc đối tượng miễn thuế theo Điều 16 khoản 1 của Hiệp định thuế Hàn-Mỹ hay không. Điều khoản này quy định rằng 'công dân Mỹ sẽ được miễn thuế đối với thu nhập phát sinh từ việc bán tài sản vốn'.

Tòa án cấp phúc thẩm đã xác định rằng bí quyết và công nghệ trong vụ án này thuộc tài sản vốn theo Điều 16 khoản 1 của Hiệp định thuế Hàn-Mỹ và đã ra phán quyết có lợi cho nguyên đơn.

Tuy nhiên, Tòa án tối cao đã nhận định rằng "phán quyết của cấp dưới đã hiểu sai về phạm vi tài sản vốn theo Điều 16 khoản 1 của Hiệp định thuế Hàn-Mỹ, dẫn đến ảnh hưởng đến phán quyết" và đã chấp nhận kháng cáo của Giám đốc Cục thuế Dongjak.

Hội đồng xét xử cho biết Hiệp định thuế Hàn-Mỹ không định nghĩa rõ ràng về 'tài sản vốn', và trong luật Hàn Quốc cũng không có khái niệm 'tài sản vốn', do đó cần phải hiểu theo ngữ cảnh của Hiệp định thuế Hàn-Mỹ.

Họ cũng nhấn mạnh rằng "các bí quyết trong vụ án này là tài sản mà nguyên đơn sử dụng cho hoạt động kinh doanh, và có thể được khấu hao, do đó theo ngữ cảnh của Hiệp định thuế Hàn-Mỹ tại thời điểm ký kết, không thể coi chúng là tài sản vốn theo Điều 16 khoản 1".

Tòa án tối cao đã tham khảo Điều 1221 của luật thuế nội địa Mỹ năm 1976, quy định rằng 'tài sản vốn được định nghĩa là tất cả tài sản trừ những tài sản mà người nộp thuế sở hữu'. Điều 2 của điều này mô tả 'tài sản được sử dụng trong kinh doanh hoặc thương mại, và có thể được khấu hao theo Điều 167'.

Theo Điều 167 của luật thuế nội địa Mỹ, quy định về khấu hao, khoản a nêu rõ rằng 'cho phép khấu hao hợp lý đối với tài sản được sử dụng trong kinh doanh hoặc thương mại, hoặc tài sản được giữ để tạo ra thu nhập, liên quan đến sự hao mòn, mài mòn, hư hỏng hoặc lỗi thời'.

Hội đồng xét xử đã giải thích rằng "do đó, trong trường hợp bí quyết được sử dụng trong kinh doanh, theo Điều 1221 khoản 2 của luật thuế nội địa Mỹ tại thời điểm ký kết Hiệp định thuế Hàn-Mỹ, có thể coi rằng chúng thường bị loại trừ khỏi phạm vi 'tài sản vốn' theo Điều 16 khoản 1".