Tòa án tối cao Hàn Quốc: HD Hyundai không có nghĩa vụ thương lượng với công đoàn lao động cấp dưới

Tòa án tối cao Hàn Quốc đã xác nhận rằng HD Hyundai không có nghĩa vụ thương lượng với công đoàn lao động cấp dưới. Hội đồng xét xử đã giữ nguyên quan điểm pháp lý trước khi có sự sửa đổi mở rộng phạm vi người sử dụng lao động trong các điều khoản của Luật công đoàn.
Hội đồng xét xử toàn thể Tòa án tối cao (do thẩm phán Oh Kyung-mi chủ trì) đã đưa ra phán quyết vào ngày 21 tháng 5 trong vụ kiện yêu cầu thương lượng tập thể của công đoàn cấp dưới thuộc Chi nhánh công đoàn kim loại toàn quốc đối với HD Hyundai, xác nhận phán quyết thua kiện của nguyên đơn. Đây là lần đầu tiên Tòa án tối cao đưa ra phán quyết về vụ việc này sau 7 năm 6 tháng kể từ khi có phán quyết cấp phúc thẩm.
Công đoàn cấp dưới đã yêu cầu HD Hyundai thương lượng về các vấn đề liên quan đến việc bảo đảm hoạt động của công đoàn từ ngày 11 tháng 4 đến 20 tháng 5 năm 2016. Tuy nhiên, HD Hyundai đã từ chối với lý do rằng họ không phải là người sử dụng lao động của những công nhân thuộc công ty cấp dưới, do đó không phải là đối tượng thương lượng. Do đó, công đoàn cấp dưới đã khởi kiện yêu cầu HD Hyundai thực hiện nghĩa vụ thương lượng.
Cả hai cấp xét xử sơ thẩm và phúc thẩm đều cho rằng "không thể xác định rằng có một mối quan hệ hợp đồng lao động rõ ràng hoặc ngầm hiểu giữa bị đơn và công nhân thuộc công ty cấp dưới", do đó HD Hyundai không phải là người sử dụng lao động có nghĩa vụ thương lượng với công đoàn cấp dưới và đã bác bỏ yêu cầu của nguyên đơn.
Trong cấp xét xử tối cao, vấn đề được đặt ra là liệu có giữ nguyên quan điểm pháp lý trước đây về phạm vi "người sử dụng lao động có nghĩa vụ thương lượng" theo điều 2 của Luật công đoàn cũ hay không.
Điều 2 khoản 2 của Luật công đoàn quy định rằng "người sử dụng lao động là chủ doanh nghiệp, người quản lý doanh nghiệp hoặc người hành động thay mặt cho chủ doanh nghiệp liên quan đến các vấn đề của công nhân". Sau đó, điều khoản này đã được sửa đổi vào tháng 9 năm ngoái và được gọi là "Luật phong bì vàng", trong đó bổ sung rằng "người không phải là bên ký hợp đồng lao động nhưng có thể thực sự và cụ thể kiểm soát và quyết định điều kiện làm việc của công nhân cũng được coi là người sử dụng lao động trong phạm vi này".
Tòa án tối cao nhận định rằng "không thể công nhận mối quan hệ hợp đồng lao động rõ ràng hoặc ngầm hiểu giữa bị đơn và công nhân thuộc công ty cấp dưới, do đó phán quyết của cấp sơ thẩm cho rằng bị đơn không phải là người sử dụng lao động có nghĩa vụ thương lượng với nguyên đơn là không vi phạm quy luật logic và kinh nghiệm, cũng như không hiểu sai về pháp lý liên quan đến người sử dụng lao động và thương lượng tập thể, do đó không có sai sót ảnh hưởng đến phán quyết".
Hội đồng xét xử cũng cho biết "quan điểm pháp lý trước đây về người sử dụng lao động có nghĩa vụ thương lượng trong trường hợp áp dụng điều 2 của Luật công đoàn cũ là hợp lý và cần được duy trì". Trước đó, Tòa án tối cao đã tuyên bố vào năm 1986 rằng "người sử dụng lao động có nghĩa vụ thương lượng là người có mối quan hệ hợp đồng lao động rõ ràng hoặc ngầm hiểu với công nhân, trong đó họ chỉ đạo và giám sát công nhân và nhận được lao động từ họ, và trả lương cho họ".
Hơn nữa, Tòa án tối cao giải thích rằng "theo ngôn ngữ của điều 2 khoản 2 của Luật công đoàn cũ, không thể giải thích rằng tất cả các khái niệm 'người sử dụng lao động' được quy định trong Luật công đoàn bao gồm cả 'người không phải là bên ký hợp đồng lao động nhưng có thể thực sự và cụ thể kiểm soát và quyết định điều kiện làm việc của công nhân'".
Tòa án cũng nhấn mạnh rằng "Điều 90 của Luật công đoàn quy định rằng người thực hiện hành vi lao động không công bằng sẽ bị phạt tù không quá 2 năm hoặc phạt tiền không quá 20 triệu won, và điều kiện cấu thành hành vi lao động không công bằng trong việc từ chối thương lượng tập thể bao gồm 'phải là người sử dụng lao động có nghĩa vụ thương lượng', do đó cần phải giải thích nghiêm ngặt điều 2 của Luật công đoàn cũ liên quan đến khái niệm 'người sử dụng lao động có nghĩa vụ thương lượng' theo nguyên tắc pháp luật hình sự".
Tuy nhiên, các thẩm phán Lee Heung-gu, Oh Kyung-mi, Shin Sook-hee và Ma Yong-joo đã đưa ra ý kiến phản đối, cho rằng "cần phải thay đổi án lệ theo quan điểm pháp lý trước đây".
Các thẩm phán này chỉ ra rằng "theo điều 33 của Hiến pháp và việc bảo đảm quyền thương lượng tập thể cũng như ba quyền lao động cho công nhân nhằm duy trì và cải thiện điều kiện làm việc cũng như nâng cao vị thế kinh tế và xã hội của công nhân, nếu không có mối quan hệ hợp đồng như vậy, nhưng nhà thầu có thể thực sự và cụ thể kiểm soát và quyết định điều kiện làm việc của công nhân, thì trong trường hợp không có lý do đặc biệt nào, họ sẽ được coi là người sử dụng lao động có nghĩa vụ thương lượng với công đoàn của công nhân cấp dưới theo Luật công đoàn cũ".