Thời đại giám đốc chịu trách nhiệm về 'sụt giảm cổ phiếu' đã đến?

[Kinh tế Nhật báo] Một dòng sửa đổi trong luật thương mại đang làm rung chuyển ranh giới quản lý doanh nghiệp. "Giám đốc phải thực hiện nhiệm vụ một cách trung thành vì lợi ích của cổ đông." Đây là điều khoản 382-3 của luật thương mại sửa đổi vào tháng 7 năm ngoái. Mặc dù câu ngắn gọn, nhưng hiệu lực của điều khoản này tại tòa án có thể thay đổi cấu trúc quản trị doanh nghiệp và bối cảnh kiện tụng. Sau 9 tháng, vẫn chưa có phán quyết từ Tòa án Tối cao.
 

Ngày 13, tại hội thảo của Trung tâm Luật Tài chính tại Công ty Luật LKB Pyeongsan ở Seocho-dong, Seoul, cuộc tranh luận đã được tóm gọn trong một câu hỏi: Liệu điều khoản này có cho phép cổ đông nhỏ kiện giám đốc ra tòa không?
 

Trước khi sửa đổi, luật thương mại chỉ giới hạn nghĩa vụ trung thành của giám đốc đối với 'công ty'. Tiêu chí đánh giá là liệu giám đốc có gây thiệt hại cho công ty hay không. Sau sửa đổi, 'cổ đông' được nêu rõ, thay đổi hướng đi. Giám đốc phải bảo vệ lợi ích của toàn bộ cổ đông và đối xử công bằng với tất cả.
 

Mặc dù chỉ là bổ sung về mặt hình thức, nhưng ý nghĩa không hề nhẹ. Nghĩa vụ của giám đốc không chỉ đối với công ty mà còn mở rộng đến cổ đông, đánh dấu một bước thay đổi trong hệ thống luật công ty Hàn Quốc.
 

Tranh luận xoay quanh việc liệu điều khoản này chỉ là sự tái khẳng định nguyên tắc cũ hay là cơ sở để cổ đông đòi trách nhiệm trực tiếp từ giám đốc. Hiệu lực pháp lý sẽ khác nhau tùy theo cách hiểu.
 

Giới luật chia thành hai quan điểm. Một bên là 'thuyết sửa đổi xác nhận', cho rằng sửa đổi chỉ là tái khẳng định nguyên tắc cũ. Trong trường hợp này, tiêu chí trách nhiệm vẫn bị ràng buộc bởi điều 401 của luật thương mại. Giám đốc phải có ý định hoặc lỗi nghiêm trọng mới có thể bị yêu cầu bồi thường. Ngưỡng trách nhiệm vẫn cao.
 

Bên kia là 'thuyết sửa đổi thay đổi', cho rằng giám đốc có nghĩa vụ trực tiếp với cổ đông. Theo cách hiểu này, cổ đông có thể đòi trách nhiệm ngay cả khi chỉ có lỗi nhẹ, và có thể ngăn chặn giao dịch trước khi quyết định của hội đồng quản trị được thông qua. Thời điểm xác định thiệt hại cũng có thể kéo dài đến khi kết thúc tranh luận.
 

Cuối cùng, vấn đề là liệu có nên giữ ngưỡng trách nhiệm của giám đốc cao như hiện tại hay hạ thấp để bảo vệ cổ đông.
 

Hiện tại, các tòa án cấp dưới đang thận trọng. Họ không coi điều khoản sửa đổi là cơ sở cho quyền yêu cầu độc lập ngay lập tức. Tuy nhiên, đây là đánh giá hạn chế trong bối cảnh chưa có án lệ tích lũy. Hướng đi cuối cùng vẫn chưa được xác định.
 

Tranh luận này không chỉ dừng lại ở việc giải thích pháp lý mà còn liên quan trực tiếp đến giá trị doanh nghiệp.
 

Giáo sư Lee Sang-hoon của Trường Luật Đại học Kyungpook đã chỉ ra nguyên tắc cơ bản khi đánh giá giá trị doanh nghiệp. Không chỉ nhìn vào số tiền mà doanh nghiệp sẽ kiếm được trong tương lai, mà còn xem xét mức độ an toàn của số tiền đó để tính toán lại theo tiêu chuẩn hiện tại. Nếu rủi ro lớn, giá trị tương lai sẽ bị giảm mạnh.
 

Nếu cấu trúc quản trị không minh bạch hoặc quyền lợi cổ đông không được bảo vệ đầy đủ, nhà đầu tư sẽ coi đó là rủi ro cao. Ngay cả khi doanh nghiệp có lợi nhuận tương tự, đánh giá trên thị trường sẽ thấp hơn.
 

Xu hướng này cũng thể hiện qua các chỉ số thị trường. Tính đến cuối năm 2024, PBR trung bình của các công ty niêm yết trên KOSPI chỉ đạt 0,90 lần. Điều này có nghĩa là các công ty đang được giao dịch với giá thấp hơn giá trị tài sản ghi sổ. Trong khi đó, thị trường Mỹ cùng thời điểm là 4,99 lần. Điều này cho thấy nhà đầu tư đang đánh giá bảo thủ về giá trị tương lai của các công ty Hàn Quốc.
 

Giáo sư Lee cho rằng nếu nghĩa vụ trung thành của cổ đông bắt đầu ảnh hưởng đến quyết định quản lý, niềm tin của nhà đầu tư có thể được cải thiện và giá trị doanh nghiệp cũng có thể tăng lên.
 

Tại hiện trường doanh nghiệp, dòng chảy thay đổi đã được cảm nhận. Tiêu chí đánh giá đã thay đổi.
 

Chỉ cần nhìn vào việc phát hành cổ phiếu mới. Trước đây, chỉ cần xem xét giá phát hành có hợp lý hay không. Giờ đây, câu hỏi đã thay đổi. Tại sao cần phát hành cổ phiếu mới, có lựa chọn nào khác như phát hành trái phiếu hoặc bán tài sản không, và liệu có gây bất lợi cho cổ đông cụ thể nào không?
 

Việc niêm yết tách biệt công ty con cũng tương tự. Trước đây, vấn đề chính là tính hợp lý của giá công khai. Giờ đây, việc giá trị của cổ đông hiện tại có bị tổn hại trong quá trình tách biệt hay không trở thành tiêu chí quan trọng hơn.
 

Thay đổi cũng tiếp tục trong các giao dịch mua bán và sáp nhập doanh nghiệp, gọi là M&A. Ý kiến công bằng không chỉ dừng lại ở việc xác nhận 'giá cả hợp lý', mà còn phải giải thích liệu giao dịch đó có thực sự mang lại lợi ích cho giá trị của toàn bộ cổ đông hay không.
 

Lo ngại từ phía doanh nghiệp cũng rõ ràng.
 

Nếu giám đốc đã đưa ra quyết định dựa trên thông tin đầy đủ và quy trình hợp lý, thì dù kết quả không tốt, họ cũng không bị trách nhiệm, đó là 'nguyên tắc phán đoán quản lý'. Ý nghĩa là tòa án không đánh giá lại và lật ngược quyết định của doanh nghiệp sau đó.
 

Vấn đề là liệu nguyên tắc này có thể duy trì nếu nghĩa vụ trung thành của cổ đông được tăng cường. Nếu tiêu chí giá trị cổ đông hoạt động riêng biệt, khả năng trách nhiệm từ cùng một quyết định sẽ tăng lên. Phạm vi quyền tự quyết của quản lý sẽ trở thành vấn đề tranh cãi.
 

Giới luật cho rằng tiêu chuẩn 'công bằng toàn diện' mà tòa án Delaware của Mỹ áp dụng có thể là một giải pháp thay thế. Cách này không chỉ xem xét quy trình có hợp pháp không mà còn xem xét kết quả giao dịch có thực sự công bằng không.
 

Khác với lý thuyết, ngưỡng kiện tụng rất cao. Trở ngại lớn nhất là chứng minh. Để làm rõ quyết định của giám đốc ảnh hưởng thế nào đến giá trị cổ đông, cần xem xét quá trình thảo luận của hội đồng quản trị, các lựa chọn thay thế và nội dung tư vấn bên ngoài. Tuy nhiên, hầu hết tài liệu này nằm trong nội bộ công ty. Cổ đông khó tiếp cận.
 

Luật sư Koo Sang-yeop, cựu Giám đốc Pháp lý Bộ Tư pháp, đã đề xuất liên kết với quy trình hình sự như một giải pháp. Sử dụng tài liệu thu thập được trong quá trình điều tra hoặc phán quyết hình sự đã được xác định trong vụ kiện dân sự có thể giảm bớt gánh nặng chứng minh.
 

Tuy nhiên, nền tảng pháp lý vẫn chưa đủ. Không giống như Mỹ, nơi công nhận rộng rãi các vụ kiện tập thể hoặc bồi thường thiệt hại trừng phạt. Nếu không có thêm luật pháp, nghĩa vụ trung thành của cổ đông khó có thể dẫn đến kiện tụng thực tế.
 

Luật đã có hiệu lực 9 tháng. Giải thích vẫn còn chia rẽ và tiêu chuẩn chưa được định hình.
 

Câu trả lời cuối cùng sẽ do án lệ quyết định. Liệu điều khoản này chỉ là tuyên bố hay là quyền để cổ đông kiện giám đốc sẽ được quyết định trong phán quyết đầu tiên của Tòa án Tối cao. Một phán quyết có thể mở ra cánh cửa cho các vụ kiện của cổ đông nhỏ và tái định hình phạm vi quyền tự quyết của quản lý doanh nghiệp.
 

Điều khoản 382-3 của luật thương mại vẫn đang trong quá trình hoàn thiện. Nó sẽ được hoàn thiện không phải trong sách luật mà trong án lệ.

• #Nguyên tắc phán đoán quản lý
• #Sửa đổi luật thương mại
• #Nghĩa vụ trung thành của cổ đông

Han, Seok Jin sjhan0531@kyungjeilbo.com